Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-38349/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-40311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АС ТАГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года по делу N А40-40311/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "АС ТАГ" о взыскании 6 099 696 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Яржембович А.Б. (доверенность от 23.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "АС ТАГ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, договорной неустойки в размере 2 730 373 рублей 93 копейки за период с 18.08.2015 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 546 074 рубля 78 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей ответчиком не исполнена, истцом правомерно начислены пени. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-2364 на объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.25, стр.1, общей площадью 253,7 кв.м (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, вл.25, стр.1, общей площадью 249 кв.м (далее - Объект 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 31 114 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по оплате неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Заключение сторонами дополнительного соглашения, уменьшающего размер неустойки, произведено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, и не должно учитываться при проверке законности и обоснованности данного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года по делу N А40-40311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков