Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-9233/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-7228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тогрула Гардашали Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года по делу N А50-7228/2019,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Тогрулу Гардашали Оглы (ОГРНИП 310590802000083, ИНН 590318444908)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тогрула Гардашали Оглы (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 (резолютивная часть решения 30.05.2019) заявленные административным органом требования удовлетворены, ИП Ибрагимов Т.Г. Оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей; изъятая согласно протоколу осмотра от 01.11.2018 и перечисленная в протоколе осмотра от 25.02.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ИП Ибрагимова Т.Г. Оглы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; также заинтересованное лицо считает, что суд немотивированного отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра помещений 25.02.2019.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-проверочных мероприятий "Алкоголь", согласно которым осуществлена проверка гаражных кооперативов на выявление фактов незаконного хранения спиртосодержащей и алкогольной продукции, установлено следующее.

01.11.2018 в гараже N 69 ГСК "Вихрь", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 50, принадлежащем ИП Ибрагимову Т.Г. Оглы, осуществлялся оборот алкогольной продукции в виде хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в ассортименте без соответствующей лицензии.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2018, алкогольная продукция изъята, о чем указано в протоколе осмотра. Осмотр произведен в присутствии предпринимателя, при ведении видеосъемки.

25.02.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором описана изъятая 01.11.2018 в гараже N 69 ГСК "Вихрь", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 50, принадлежащем предпринимателю, алкогольная и спиртосодержащая продукция. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, при участии понятых.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 25.02.2019 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 59 04 078090 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что установление для индивидуального предпринимателя запрета на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения ИП Ибрагимовым Т.Г. Оглы в принадлежащем ему гараже N 69 ГСК "Вихрь" по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 50 алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона. При этом доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку совершенное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая наличие у ИП Ибрагимова Т.Г. Оглы трех несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, - в размере 250 000 руб. Решение суда в данной части заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно направил изъятую согласно протоколу осмотра от 01.11.2018 и перечисленную в протоколе осмотра от 25.02.2019 алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых в ходе осмотра помещений, произведенного 25.02.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о совершении предпринимателем вмененного правонарушения и в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть опровергнута свидетельскими показаниями.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия апелляционного суда считает, что при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-7228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких