Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8612/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-13463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгокомилесснаб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-13463/2019 (судья О.И. Калашникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гларус" (ИНН 5190136415, ОГРН 1055100203025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгокомилесснаб" (ИНН 3442039105, ОГРН 1023402639589)

о взыскании 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Гларус" (далее - истец, ООО "Медицинский центр "Гларус") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Волгокомилесснаб" (далее - ответчик, ООО "Волгокомилесснаб") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13400 руб.

ООО "Волгокомилесснаб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 сотрудник ООО "МЦ "Гларус" обратился в Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) для оформления взноса наличными на расчетный счет ООО "МЦ "Гларус", однако, как указано истцом в исковом заявлении, при формировании приходно-кассового ордера N 13604806 по техническим причинам сформировались реквизиты получателя не ООО "МЦ "Гларус", а ООО "Волгокомилесснаб".

В результате указанной ошибки сумма денежных средств в размере 520 000 руб. поступила на р\счет ответчика, что им не опровергнуто.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которого мог бы быть произведен спорный платеж, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., ООО "Медицинский центр "Гларус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 520 000 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден ордером N 13604806 от 26.07.2018, представленным в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-13463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина