Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8146/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2019) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" (далее - МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-7152/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" (ОГРН 1098604000054, ИНН 8604044809) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.03.2019 N 37,

при участии в судебном заседании от Управления - Сидорова Е.А. (по доверенности от 26.10.2018 N 31);

от МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.03.2019 N 37 по делу об административном правонарушении N 02-09-007/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 постановление Управления от 15.03.2019 N 37 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-007/2019 изменено в части назначения наказания путем снижения размера административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, из того, что основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют, однако, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и значительность размера санкции (100 000 руб.), имеются основания для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" надлежащим образом исполнена обязанность по размещению протокола в Единой информационной системе (далее - ЕИС), и на том, что назначенное Учреждению наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением рассмотрена жалоба ООО "Юкомилк" на действия Учреждения при проведении запроса котировок с ценовой информацией на поставку молока (извещение N 31807215195), о чем принято решение от 27.12.2018 N 02/СР-7354.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" выявлено нарушение требований части 1 статьи 3, части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении заявителя составлен протокол от 28.02.2019 N 16 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

15.03.2019 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление N 37 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-007/2019 в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.9-14).

Полагая, что постановление от 15.03.2019 N 37 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении закупки на поставку молока Учреждение оформило и разместило в ЕИС протокол заседания комиссии от 06.12.2018 (т.1 л.д.135-136).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" надлежащим образом исполнена обязанность по размещению протокола в ЕИС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в размещенном протоколе от 06.12.2018 в нарушение пункта 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не отражены сведения об основаниях отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Содержащаяся в протоколе формулировка причины отклонения заявки на участие в закупке: "несоответствие требованиям, установленным в извещении и документации в запросе котировок с ценовой информацией" не свидетельствует о надлежащем исполнении Учреждением требований пункта 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку указанной нормой прямо предусмотрена обязанность указывать конкретные положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Учреждением указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Управлением установлено и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Утверждения заявителя о том, что назначенное Учреждению наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Суд первой инстанции при оценке назначенного Учреждению оспариваемым постановлением наказания обоснованно учел, что заявитель является образовательной некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, осуществляет социально направленную деятельность, а также принял меры к устранению нарушения.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а также значительность размера санкции (100 000 руб.), суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер назначенного Управлением наказания снижен судом первой инстанции до максимально допустимых пределов, предусмотренных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Учреждением.

Соблюдение срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко С.В. Фролова