Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-4333/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А67-11875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (N 07АП-4333/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2019 года по делу N А67-11875/2018 (судья Селиванова М.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 15/1, ОГРН 1037000152892, ИНН 7017080110) о взыскании 289 283 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" Гордиенко Захар Андреевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ответчик, ООО "Форма Маркет") о взыскании 289 283 рублей 01 копейки, из которых 287 133 рубля 49 копеек задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, 2 149 рублей 52 копейки пеня за период с 16 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 12 мая 2009 года N ТО-21-18149.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Форма Маркет" Гордиенко Захар Андреевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с возражениями апеллянта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок; расчет арендной платы следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка; признавая договор прекращенным, суд первой инстанции неправомерно применил при расчете арендной платы сводные индексы потребительских цен; при расчете пени размер задолженности надлежит учитывать без учета индексов потребительских цен.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал обжалуемый судебный акт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений мэра города Томска от 28 февраля 2007 года N 556-з, от 13 февраля 2009 года N 340-з, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель") заключен договор аренды от 12 мая 2009 года N ТО-21-18149, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение земельного участка: Томская область, г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 8в, кадастровый номер 70:21:0100087:0422.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12 мая 2009 года.

Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 16 228 кв. м (пункт 1.5); участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка (пункт 1.7); срок действия настоящего договора устанавливается с 13 февраля 2009 года по 13 февраля 2011 года (пункт 2.1); арендная плата взимается с 13 февраля 2009 года (пункт 3.7); ставка арендной платы за 1 кв. м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 85,3 руб. /кв. м (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.5 договора (пункт 3.2); ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.9); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11).

08 июня 2009 года между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска, ЖСК "Строитель" и ООО "Форма Маркет" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 12 мая 2009 года N ТО-21-18149, согласно которому ЖСК "Строитель" передало, а ООО "Форма Маркет" приняло на себя права и обязанности ЖСК "Строитель" по договору аренды земельного участка от 12 мая 2009 года N ТО-21-18149 в полном объеме с 04 июня 2009 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 08 июня 2009 года N 1 обязанности по внесению арендной платы за землю ООО "Форма Маркет" приняло на себя с 13 февраля 2009 года. На основании указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0422 передан ООО "Форма Маркет" по акту приема-передачи земельного участка от 08 июня 2009 года.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2010 года N 2, подписанным истцом и ответчиком, с 08 февраля 2010 года в раздел 1 договора аренды земельного участка от 12 мая 2009 года N ТО-21-18149 внесены изменения, ответчику предоставлены дополнительные земельные участки, уменьшена площадь спорного земельного участка - до 12 272 кв. м.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2011 года к договору аренды земельного участка от 12 мая 2009 года N ТО-21-18149 срок действия договора продлен до 13 февраля 2013 года.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-1800/2016, от 02 июня 2017 года по делу N А67-2214/2017, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

После прекращения действия договора ООО "Форма Маркет" земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжается по настоящее время.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО "Форма Маркет" претензию от 24 августа 2018 года об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязательства по внесению арендной платы за период фактического пользования земельным участком после прекращения действия договоров в заявленном размере; наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Принимая во внимание, что земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании договора аренды от 12 мая 2009 года N ТО-21-18149, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды в силу закона.

Судом первой инстанции верно указано, что пунктами 1 статьи 1, статей 30, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08) исключена возможность продления или заключения договора на новый срок, превышающий пять лет, в отношении договора аренды земельного участка, предоставленного в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года составила 287 133 рубля 49 копеек. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с решениями Думы города Томска от 01 апреля 2008 года N 828, от 19 августа 2008 года N 965, постановлением Администрации города Томска от 14 сентября 2016 года N 979 и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Доводы жалобы о неверном применении коэффициента инфляции отклонены апелляционным судом, поскольку применение указанного коэффициента предусмотрено пунктом 2.4.1 решением Думы города Томска от 01 апреля 2008 года N 828, согласно которому ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением Администрации города Томска от 14 сентября 2016 года N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году максимальное значение индекса потребительских цен составило 105,6%.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего 2017 года.

Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01 сентября 2017 года N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года". В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9%.

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной платы за спорный период, требование об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец на основании пункта 3.11 договора начислил ответчику пеню за период с 16 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 2 149 рублей 52 копейки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Аргумент жалобы о необходимости при расчете пени принимать во внимание размер задолженности по арендной плате без учета индексов потребительских цен признан апелляционным судом безосновательным.

В отсутствие доказательств уплаты пени, требование об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Форма Маркет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2019 года по делу N А67-11875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 7017080110) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк