Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4472/19

город Воронеж

1 августа 2019 г.

Дело N А08-11268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский политехнический колледж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу N А08-11268/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский политехнический колледж" (ИНН 3123021790, ОГРН 1023101683714) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (ИНН 3123329418, ОГРН 1133123018038) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Белгородский политехнический колледж" (далее - ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной "Компания Смайл" (далее - ООО "Компания Смайл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки корпусной мебели N 2006 от 20.06.2018 в сумме 300 000 руб., неустойки за период с 14.09.2018 по 09.11.2018 в сумме 17 100 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу N А08-11268/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Компания Смайл" в пользу ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" 300 000 руб. долга по договору поставки корпусной мебели N 2006 от 20.06.2018, 17 100 руб. неустойки за период с 14.09.2018 по 09.11.2018, 9 342 руб. госпошлины, 46 руб. судебных издержек.

ООО "Компания Смайл" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выявленные ответчиком недостатки товара истцом не устранены.

Считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Ссылается на нарушение истцом условий об ассортименте товара.

Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора.

ОГАПОУ "Белгородский политехнический колледж" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

От ООО "Компания Смайл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 между областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Белгородский политехнический колледж" и ООО "Компания Смайл" был заключен договор на поставку корпусной мебели N 2006 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес Заказчика согласно спецификации мебель (далее - Товар), а Заказчик обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 300 000 руб. (п, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

По условиям договора оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания УПД за поставленный товар (п. 2.6. договора).

02.08.2018 истцом был поставлен ответчику товар в полном объеме на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.08.2018 N 00000007.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.

26.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить поставленный товар.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебные расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной от 02.08.2018 N 00000007.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 300 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2018 по 09.11.2018 в сумме 17 100 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 46 руб. судебных издержек, связанных с отправлением искового заявления в адрес ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 342 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы истца в сумме 46 руб. подтверждены почтовой квитанцией N 024970, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора, обоснованно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на акт выявленных недостатков от 16.08.2018 N 1 и возвратный УПД правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Названный акт выявленных недостатков от 16.08.2018 N 1 и возвратный УПД не подтверждают факт некачественного поставленного товара признанного истцом.

Как видно из представленного ответчиком УПД N 1608 от 16.08.2018 в графе "товар (груз) получил" стоит подпись Оганова Б.А.

Вместе с тем, сведения о доверенности, на основании которых данное лицо уполномочено истцом на приемку товара, в УПД отсутствуют, также отсутствует печать организации-получателя (истца) и подпись ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни истца (главного бухгалтера или директора ОГАПОУ "БПК"), что не позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана УПД.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств извещения, уведомления истца о проведения визуального осмотра, оформленного ответчиком актом N 1 от 16.08.2018, наличия полномочий Оганова Б.А от имени истца на участие в осмотре предмета поставки.

В связи с чем, указанный акт правомерно не признан допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественного поставленного товара.

Ссылка на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку фактически в адрес истца уведомление о расторжении договора и ответ на требование истца об оплате задолженности в сумме 300 000 руб. не поступало, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции 01 АЛО У "БПК", а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800729501878, сформированный на официальном сайте Почты России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу N А08-11268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Б. Потапова П.В. Донцов