Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4883/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А68-2319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - муниципального предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство (г. Узловая, ИНН 7117006712, ОГРН 1057100101046) - Михайлова И.Б. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (г. Узловая, ИНН 7117502830, ОГРН 1137154002237) и третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" Борзова Павла Игоревича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу N А68-2319/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Водопроводно-канализационное хозяйство (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "К-Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 в размере 671 228 рублей 31 копейки.

Определением от 26.03.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Борзов Павел Игоревич.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 100 000 рублей, требования о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2018 просил оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении общества 08.11.2018 процедуры наблюдения (т. 1, л. д. 122, 127). Судом уточнение принято.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании долга за период с апреля по октябрь 2018 года оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность индивидуализации переданного в аренду имущества и непредставление арендодателем доказательств права собственности на него. Считает, что при введении следующей процедуры банкротства в отношении ответчика будет невозможно определить нахождение имущества. Заявляет о притворности сделки, указывая, что часть имущества реализована истцом в рамках дела о банкротстве, а плательщиком по платежным поручениям, датированных февралем-мартом 2019, значится ООО "ГКС", согласия ответчика на совершение таких платежей не получено. Считает, что с учетом принятия во внимание платежных поручений за февраль-март 2019 года, у ответчика имеется переплата по текущим платежам.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Временный управляющий заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 36).

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 190 409 рублей и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с апреля по декабрь 2018 года, неисполнение требований, изложенных в претензии от 15.01.2019 (т. 1, л. д. 59), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.04.2018 подтверждает передачу арендованного имущества в пользование обществу и нахождение его у арендатора.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости (190 409 в месяц) за период с ноября (срок оплаты наступил 10.12.2018) по декабрь (срок оплаты наступил 10.10.2019) в размере 100 000 рублей (380 818 рублей 86 копеек (190 409 рублей * 2 месяца) - частичная оплата 280 818 рублей 86 копеек), в материалах дела не имеется.

Указанная задолженность для ответчика является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке в силу следующего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ответчика определением Арбитражного Тульской области от 08.11.2018 (дело N А68-11481/18).

Поскольку задолженность по договорам аренды за период с ноября по декабрь 2018 возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, требования о ее взыскании являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период, оставив без рассмотрения требования о взыскании арендной платы за период апреля - октября 2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на невозможность идентификации переданного в аренду имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факта пользования им, исходя из представленных истцом документов, не оспоренных по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод заявителя о том, что арендодателем не представлено доказательств права собственности на спорное имущество опровергается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества в отношении объектов недвижимости, а также представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью по учету объектов (т. 1, л. д. 90, 101).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы об отчуждении истцом части переданного в аренду имущества не подтверждены документально. Представленные извещения (объявления) о проведении торгов сами по себе факта выбытия имущества не подтверждают.

Ссылка на переплату по текущим платежам не подтверждена первичными документами и соответствующим расчетом.

Довод о том, что часть платежей за ответчика производилась в период февраля-марта 2019 года неупономоченным лицом, отклоняется как не относящийся к предмету настоящего спора.

Как видно из расчета исковых требований, частичные оплаты по договору осуществлялись ответчиком в период с 20.04.2018 по 28.11.2018 (т.1, л. д. 4). На платежи февраля-марта 2019 года истец не ссылался, а копии платежных документов о таких платежах заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на притворность заключенной сделки не принимается во внимание, поскольку не является предметом спора. Оспаривание сделки возможно по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с пересмотром настоящего судебного акта в установленном процессуальном порядке.

Возражений против решения суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2018 года лицами, участвующими в деле не заявлено, ввиду чего судебный акт в названной части не является предметом апелляционного пересмотра.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу N А68-2319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова