Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34670/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-61512/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-61512/19 по исковому заявлению ООО "ИМПЕРИАЛ СТ" к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору от 31.08.2017 N 434 в размере 234 840 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору от 31.08.2017 N 434 в размере 234 840 руб. 00 коп., неустойки в размере 88 299 руб. 84 коп. с последующим ее начислением, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск частично удовлетворен, с ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ СТ" взыскана задолженность в размере 234 840 руб. 00 коп., пени в размере 44 149 руб.

92 коп., пени в размере 0,1 % начисленные на сумму долга в размере 234 840 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в размере 390 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 463 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчик не согласился с принятым решением в части требования о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМПЕРИАЛ СТ" (истец, исполнитель) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ответчик, заказчик) заключен договор от 31.08.2017 N 434, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги, а ответчик - принимать и оплачивать их на условиях договора.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате оказанных услуг, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 234 840 руб. 00 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата за услуги по договору производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

Согласно п. 4.2. при нарушении заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.7. договора исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец начислил неустойку в размере 88 299 руб. 84 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца в сумме 44 149 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-61512/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев