Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 03АП-7060/23 по делу N А74-3513/2023

г. Красноярск

22 января 2024 г.

Дело N А74-3513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 ноября 2023 по делу N А74-3513/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" (далее - ответчик, ООО АС "Изас") о взыскании 59 943 рублей, в том числе 53 000 рублей основного долга по договору займа от 17.03.2022 б/н и 6943 рублей неустойки из расчета 0,1% в день за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 с последующим начислением процентов в размере 0,1% за каждый день неисполнения основного обязательства, начиная с 16.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

23.06.2023 ООО АС "Изас" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным договора займа от 17.03.2022 на сумму 53 000 рублей основного долга.

Определением суда от 14.07.2023 встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2023 удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор займа и распорядительные письма являются сфальсифицированными, выводы суда об отсутствии противоправности, притворности и мнимости в действиях сторон при подписании договора займа являются неверными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Технология" (займодавцем) и ООО Артель Старателей "Изас" (заёмщик) заключён договор займа от 17.03.2022, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежную сумму в размере 53 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить в срок до 31.12.2022 такую же сумму, заём является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Исполняя условия договора займа, истец платежным поручением N 242 от 17.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 53 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки.

Ссылаясь на то, что стороны по договорам займа действовали исключительно в ущерб ООО АС "Изас", по сговору и для нанесения ущерба обществу, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта передачи заёмщику денежных средств и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора займа от 17.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор займа от 17.03.2022 ответчик по первоначальному иску указал как на ничтожность договора займа, так и на его оспоримость.

При этом, как справедливо указано судом, по существу доводы ООО АС "Изас" о ничтожности договора займа сводятся к доводам о его невыгодности для ООО АС "Изас".

По мнению ООО АС "Изас", путём заключения займов лицо, осуществлявшее корпоративный контроль в ООО АС "Изас" в спорный период, Седов В.С., финансировал за счёт ООО АС "Изас" расходы ООО "Технология", которое то должно было нести самостоятельно в рамках договора подряда от 20.01.2021 N 1, а также иные расходы, связанные с корпоративным конфликтом в ООО АС "Изас".

Между тем из обстоятельств дела не следует причинение вреда должнику (ООО АС "Изас") именно в результате осуществления ООО "Технология" платежа по договору займа от 17.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В связи с притворностью недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при её заключении все стороны осознают на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая правовую природу договора займа (реальный договор), вывод о мнимости соответствующего вида договора возможен лишь при условии доказанности порока его формы (фальсификации доказательства).

Ответчик, пояснил, что договор займа от 17.03.2022 не подписывался в указанную в нём дату.

Между тем, заявляя об этом и в суде первой инстанции, ответчик не заявил о фальсификации договора и/или распорядительных писем в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание и подтверждено материалами дела, что денежные средства по договору займа были переведены также 17.03.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.03.2023 N 242.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО АС "Изас" к ООО "Технология" о признании недействительным договора займа от 17.03.2022.

Рассмотрев первоначальный иск, арбитражный суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт передачи заёмщику денежных средств в сумме 53 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 242 от 17.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств.

Представленные ответчиком возражения по первоначальному иску являются идентичными доводам, положенным в основание встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

С учётом доказанности факта передачи заёмщику денежных средств и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика 53 000 рублей долга по договору займа от 17.03.2022 суд правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заёмщиком срока возврата суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6943 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 на основании пункта 3.1 договора займа.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Однако истец по первоначальному иску, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 53 000 рублей, начиная с 16.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательств по возврату займа в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 16.05.2023, на сумму долга в размере 53 000 рублей по день её фактической оплаты в порядке и размере установленном пунктом 3.1 договора займа от 17.03.2022.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.12.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года по делу N А74-3513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева О.В. Петровская