Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11984/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-29009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 г. по делу N А32-29009/2018 по иску ООО "ЮгЭнергоМонтаж" к АО "СОГАЗ" о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 47 544,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 16 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "СОГАЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоМонтаж" ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 в 15 час. 32 мин. в г. Краснодаре на ул. Беговая, 11 произошло ДТП между автомобилем "Тойота Витс", государственные номера Р298МР 123 под управлением Лисогор А.А., принадлежащего на праве собственности последнего и автомобилем "Рено дастер" государственные номера Н334МО 123, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮгЭнергоМонтаж", под управлением Поливода Г.А.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ЕЕЕ N 0375318373.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в ООО "Сибирский лес", полис серии ЕЕЕ N 1004034179.

Виновным в ДТП признан водитель Лисогор А.А. управляющий автомобилем "Тойота Витс", государственные номера Р298МР 123, данный факт подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Росси N 431-П от 19.09.2014 г. (далее - "Правила ОСАГО").

Истец согласно "Правил ОСАГО" предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) проведения ответчиком независимой экспертизы.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и произвел выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Новиком" N 00173-Ю от 09.07.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) "Рено дастер" государственные номера Н334МО 123 составляет 127 844,48 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец, в соответствии со ст. 16.1 "Закона об ОСАГО" обратился 14.08.2017 к ответчику с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Центральный банк Российской Федерации своим Положением от 14 сентября 2014 года N 431-П утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 4.12 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "А" пункта 60 Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, платежным поручением о выплате страхового возмещения ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство независимых экспертов", ИНН 2308181829, г. Краснодар, ул. Красная, 200, литер, Г3, ИНН 2308243930, эксперт Быков Д.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "РЕНО ДАСТЕР" г/н Н 334 МО 123 (с учетом износа), в соответствии обстоятельствами ДТП, имевшего место 03.07.2017.

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства - "РЕНО ДАСТЕР" г/н Н 334 МО 123.

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство независимых экспертов" N 07/09 от 21.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "РЕНО ДАСТЕР" г/н Н 334 МО 123 (с учетом износа) в соответствии обстоятельствами ДТП, имевшего место 03.07.2017 составляет 102 445 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - "РЕНО ДАСТЕР" г/н Н 334 МО 123 не рассчитывалась в случае, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %.

Стороны мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта в заключение эксперта N 07/09 от 21.03.2019 суду первой инстанции не представили.

В апелляционной жалобе истец пытается опорочить вышеназванное заключение эксперта.

Однако апелляционный суд находит заключение экспертизы ясным и понятным. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись. Заключение судебной экспертизы признается апелляционным судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта подписано экспертом, и также в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведённой ответчиком выплатой (95 300 руб.) и размером ущерба согласно заключения эксперта (102 445 руб.), что не превышает 10 %. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции на истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 г. по делу N А32-29009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева