Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-16144/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-161147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Бабелюк С.Н. по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: Васильев М.В. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16144/2019) общества с ограниченной ответственностью "Арфис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-161147/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арфис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" (ОГРН: 1177847199518, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул.Бассейная, дом 21, литера А, пом.е 14) (далее - истец, ООО "СТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АРФИС" (ОГРН: 1027810262040, адрес местонахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пер.Бойцова, дом 4, пом. 9-Н, офис 6) (далее - ответчик, ООО "АРФИС") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.03.2018 N 01-03/2018 в размере 2 593 260 руб. и неустойки по состоянию на 20.12.2018 в размере 431 993,49 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Решением от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в отсутствие доказательств получения истцом претензий к качеству и объему работ, требований к устранению недостатков до момента обращения истца в суд по настоящему делу, суд посчитал заявленное ходатайство немотивированным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести определение о назначении экспертизы (повторно) и вынести новый судебный акт, в котором истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не был рассмотрен встречный иск ответчика, который суд посчитал неподанным. Ответчик считает, что несоблюдение им претензионного порядка при подаче встречного иска не может являться безусловным основанием для возврата встречного иска, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. По утверждению подателя жалобы, в феврале 2019 года на возведённых подрядчиком (истцом) опорах появились ниточные трещины. Ссылаясь на разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", податель жалобы указывает, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Также податель жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что оплата работ, выполненных истцом, напрямую зависит от перечисления средств генеральным подрядчиком строительства - АО "Трест Гидромонтаж"; генеральный подрядчик не перечислил денежные средства ответчику, в связи с чем последний сам был лишен возможности оплатить работы, выполненные истцом. Также ответчик обращает внимание на то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении строительной-технической экспертизы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и также считает, что основания для назначения строительно-технической экспертизы относительно качества и объема работ, принятых ответчиком без замечаний и каких-либо претензий вплоть до момента обращения истца в суд по настоящему делу, отсутствуют. Обращаясь с ходатайством о строительно-технической экспертизы, ответчик между тем, какие-либо доказательства недостатков выполненных истцом работ, не представил. Доказательства предъявления генеральным подрядчиком ответчику претензий относительно качества и объема работ также отсутствуют, равно как и доказательства невозможности эксплуатации переданного истцом объекта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "АРФИС" (заказчик) и ООО "СТ-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-03/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ собственными и/или привлеченными силами, а заказчик принять и оплатить работы по армированию и бетонированию опор на объекте "Строительство Моста через р. Ижора" на ПК6634+83,6 (далее - объект). Работы выполняются с применением давальческого материала и используемой техники заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, стоимость работ определена на основании расчета договорной цены к договору и составила 10 080 460 руб. Стоимость фактически выполненных объемов по договору работ определяется в соответствии с протоколом согласования укрупненной единичной расценки (приложение N 3) к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно и ежемесячно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение трех рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает выполненную работу либо, при выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения. В противном случае подрядчик останавливает работы до выполнения заказчиком своих обязательств (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, а также счет. При этом, оплата работ по договору производится ежемесячно по фактически выполненным работам в течение 10 календарных дней с момента подписания предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, а также счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.04.2018 на сумму 1 727 200 руб., N 2 от 30.04.2018 на сумму 2 816 400 руб., N 3 от 31.05.2018 на сумму 2 735 520 руб., N 4 от 30.06.2018 на сумму 1 217 340 руб., N 5 от 31.07.2018 на сумму 1 584 000 руб., и соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.Всего выполнено работ на сумму 10 080 460 руб. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объему.

Между тем, ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем им направлена претензия от 26.10.2018, которая оставлена без удовлетворения. Остаток задолженности составил 2 593 260 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика претензий по объему и качеству, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты задолженности по договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку результат работ был передан к приемке заказчику способом, предусмотренным в договоре; заказчиком работы приняты без замечаний по качеству и объему, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком, в связи с чем на стороне последнего возникла предусмотренная статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.5, 4.7 договора обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от принятия работ не представил.

Также ответчик не представил доказательств того, что им после получения актов выполненных работ были выявлены дефекты выполненных работах по спорным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и направлены истцу требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и переданы заказчику в период с 10.04.2018 по 31.07.2018, тогда как замечания к качеству выполненных работ заказчик заявил только после обращения истца с настоящим исковым заявлением, обосновывая свои возражения, - 18.03.2019. Суд первой инстанции правомерно расценил такие замечания как необоснованные и немотивированные.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение истцом спорных работ и получения ответчиком их результата.

Ссылаясь на появившиеся в феврале 2019 года на возведённых подрядчиком (истцом) опорах ниточные трещины, ответчик надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить о гарантийном устранении недостатков, предусмотренном главой 7 договора.

Довод жалобы о том, что оплата работ, выполненных истцом, напрямую зависит от перечисления средств генеральным подрядчиком строительства - АО "Трест Гидромонтаж", которым денежные средства перечислены ответчику не были, апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям пункта 4.6 договора. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Исходя из условий договора (пункт 9.3),суд первой инстанции также правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 74 данного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции верно оценил процессуальный документ, представленный ответчиком в материалы дела 18.03.2019, в качестве ходатайства о проведении экспертизы. Вопреки доводам жалобы, в документе поименованном в качестве "встречный иск" отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие элементы, наличие которых является обязательным как в исковом заявлении, так и во встречном исковом заявлении: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цена иска, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.3019 по делу N А56-161147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян