Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34571/19

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-10615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Вымпел-Коммуникация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года

по делу N А40-10615/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница"

(ОГРН 1022200865224)

к ПАО "Вымпел-Коммуникация" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

об обязании освободить занимаемое помещение, о передаче помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникация" об обязании ПАО "Вымпелком" (далее по тексту также - ответчик) освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м. с кадастровым номером 22:71:0/0000:000:230/001/71:14881/Б, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Славгородское, ул. Ленина, д.288, и передать данное освобожденное помещение по акту КГБУЗ "СЦРБ" и о взыскании с ответчика денежных средств с момента окончания срока действия договора до момента подачи искового заявления в суд 93 280 рублей.

Решением суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-10615/19 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку полномочных представителей не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" и ПАО "Вымпел-Коммуникация" заключен договор аренды нежилых помещений от 18.02.2013 N А1380076.

В рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью от 18.02.2013 N А1380076 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м с кадастровым номером 22:71:0/0000:000:230/001/71:14881/Б, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Славгород, с. Славгородское, ул.Ленина, д.288. Договор заключен на срок до 31.01.2017. Срок действия договора установлен на 5 лет.

Согласно п.5.2 договора договор не пролонгируется и ответчик обязуется передать арендуемое помещение по передаточному акту.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод Заявителя о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием передать арендуемое помещение (письмо от 2.08.2018 N 2780).

Довод о том, что Истец является ненадлежащим заявителем исковых требований, на основании того факта, что в материалах дела имеется положительное заключение Министерства здравоохранения Алтайского края от 19.04.2018 года (исх.N 22/ПН/1115) на сдачу в аренду ПАО "ВымпелКом" спорных помещений, также является необоснованным.

КГБУЗ "СЦРБ" является надлежащим истцом по делу, поскольку исковые требования заявлены на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью от 18.02.2013 N А1380076, заключенного между истцом и ответчиком, и по условиям которого ответчик обязан возвратить арендуемое помещение именно КГБУЗ "СЦРБ".

Довод ПАО "ВымпелКом" о том, что он продолжает исполнять свои обязанности по договору N А1380076 от 18.02.2013 года, в т.ч. вносит своевременно плату по договору до настоящего времени, - является необоснованным не подтверждается материалами дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Заявителя о том, что демонтаж оборудования приведет к нарушению норме ФЗ "О связи", а также, прав и законных интересов абонентов ПАО "ВымпелКом" на получение общедоступных услуг связи: услуг телефонной связи и услуг доступа к сети Интернет, предоставляемого по сети подвижной связи, которые оказываются данным абонентам с использованием размещенного оборудования связи, - является необоснованным и имеет предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком не представлены доказательства пролонгации договора, заключения новых договорных отношений, порождающих право занимать спорную площадь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 14.8 кв.м с кадастровым номером 22:71:0/0000:000:230/001/71:14881/Б, расположенное в здании по адресу: Алтайский край, г.Славгород, с.Славгородское, ул.Ленина, д.288, и передать данное освобожденное помещение по акту КГБУЗ "СЦРБ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-10615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко