Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-7319/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-27104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 30.07.2019-06.08.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лоскутова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-27104/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании 30.03.2019 приняли участие

ответчик - индивидуальный предприниматель Нестерчук Татьяна Кузьминична (предъявлен паспорт).

Истец - индивидуальный предприниматель Лоскутов Алексей Вячеславович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился.

06.07.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 30.07.2019 по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу А76-19515/2018, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2019 до 12 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика. Кроме этого в судебное заседание после перерыва явились представители истца: Тодоров В.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2019); Лоскутова Т.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Алексей Вячеславович (далее - истец, ИП Лоскутов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерчук Татьяне Кузьминичне (далее - ответчик, ИП Нестерчук Т.К.) о взыскании расходов покупателя по оплате работ по узакониванию перепланировок и переустройств нежилого помещения, входных групп в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 29.08.2017 (расходы покупателя) в размере 27751 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 28.11.2016 в размере 62807 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.11.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: привлечены Лоскутова Татьяна, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Ваше право".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного оставлены без изменения, кассационная жлоба - без удовлетворения.

20.12.2018 ИП Лоскутов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Нестерчук Т.К. в размере 41260 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Нестерчук Т.К. в пользу ИП Лоскутова А.В. взысканы судебные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2017 в размере 16000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в сумме 2 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ИП Лоскутов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов.

ИП Нестерчук Т.К. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований) не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Лоскутовым А.В. (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Ваше право" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2017.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно - произвести претензионно-исковую работу по требованиям заказчика к ИП Нестерчук Т.К., связанным с расчетами по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 28.11.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от суммы, указанной в резолютивной части решения судебного акта, вступившего в законную силу, вынесенного в пользу заказчика, по отношениям, указанным в пункте 1.1. договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 12.07.2017 и их последующей оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 04.07.2018 на сумму 39 060 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному договору и их оплаты заявителем следует считать подтвержденным.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек до 16000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию суммы расходов подлежит отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-27104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лоскутова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова