Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 21АП-1828/19

06 августа 2019 г.

Дело N А83-810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

с участием представителя от публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - Шуть В.А. по доверенности N 107 от 29.12.2018,

в отсутствии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю и отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-810/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" об оспаривании предписания отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - административный орган, управление) от 22.11.2018 N 05-11/2-2018-24 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание N 05-11/2-2018-24 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 22.11.2018, вынесенное страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, заместителем начальника отдела надзора Центрального и северо-западного региона управления, страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю Якушевой Н.А. Суд взыскал с управления в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое предписание не содержит неясностей и является исполнимым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.20 ч. 30.07.2019.

Определением председателя суда от 30.07.2019 произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 на основании акта проверки от 22.11.2018 N 05-11/1-2018-64 на имя общества управлением было выдано предписание N 05-11/2-2018-24 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым в срок до 15.01.2019 предписано произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка оспариваемого предписания, в сущности, не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа управления N 566-од 08.11.2018, приказа о внесении изменений N 573-од от 13.11.2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований экологического законодательства.

В ходе проведения проверки в период с 13.11.2018 по 19.11.2018 управлением выявлены нарушения природоохранного законодательства в части полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС); в области обращения с отходами производства и потребления; в части охраны водных объектов; в части охраны атмосферного воздуха, по результатам которой 22.11.2018 управлением составлен акт N 05-11/1-2018-64.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании указанного акта старшим государственный инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю Якушевой Н.А. вынесено предписание, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.01.2019 произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N 309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Закону N 294-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 15 января 2019 года произвести корректировку расчета платы и представить в управление расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Основанием для выдачи предписания является нарушение ст. 4, 16, ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ч.3 ст.16.3, ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формулировка оспариваемого предписания неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство, и, в сущности, не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок.

Поскольку предписание управления основано на выводах, изложенных в акте, действия управления должны рассматриваться во взаимной связи с предписанием. Кроме того, предписание возлагает на общество обязанность произвести корректировку расчета платы и представить в управление расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС, однако в оспариваемом предписании не указан период, за который заявителю необходимо произвести расчеты, направленные на устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что несоблюдение управлением установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведет к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которого оно вынесено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев