Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4767/19 по делу N А83-810/2019

г.Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А83-810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю - Ульянкиной Ю.В. по доверенности N 01/17994 от 09.01.2019;

от Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - Самойленко А.И. по доверенность N 81 от 29.12.2018;

от Отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А83-810/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее по тексту- ПАО "КСЗ", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Росприроднадзор по Республике Крым и городу Севастополю, административный орган) от 22.11.2018 N 05-11/2-2018-24 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявленные ПАО "КСЗ" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Росприроднадзор по Республике Крым и городу Севастополю обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что оспариваемое предписание было вынесено по результатам проверки в соответствии с требованиями Административного регламента и является результатом отраженных в акте проверки нарушений.

Представитель Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании поддержала свою позицию, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе и просила суд округа отменить оспариваемые судебные акты и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель ПАО "КСЗ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился.

Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и в письменном отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела на основании приказов N 566-од 08.11.2018 и N 573-од от 13.11.2018 в период с 13.11.2018 по 19.11.2018 Росприроднадзором по Республике Крым и городу Севастополю проведена внеплановая выездная проверки в отношении ПАО "КСЗ" на предмет соблюдения требований экологического законодательства. По результатам проверки, нашедшим свое отражение в акте N 05-11/1-2018 от 22.11.2018, были выявлены нарушения природоохранного законодательства.

22.11.2018 вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 05-11/2-2018-24, которым Обществу предписано в срок до 15.01.2019:

1) произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5;

2) рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Полагая, что предписание N 05-11/2-2018-24 нарушает его права и законные интересы, ПАО "КСЗ" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка оспариваемого предписания, не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Предметом настоящего спора, согласно требованиям Общества, выступает вынесенное по результатам проверки предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 05-11/2-2018-24 от 22.11.2018.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Административным регламентом предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в соответствии со следующими нормативными правовыми актами, регулирующими исполнение государственной функции: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 6).

Пунктом 14 Административного регламента предусмотрено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются:

1) составление акта проверки;

2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства;

3) составление протокола об административном правонарушении;

4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные:

а) дата и место составления предписания;

б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание;

в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание;

г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя);

д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения;

е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

На основании вышеизложенного в предписании, являющемся результатом проверки, должны быть отражены способы устранения выявленных нарушений и сроки его исполнения.

Суды установили и стороны не оспаривают, что предписание выдано Росприроднадзором по Республике Крым и городу Севастополю в пределах предоставленных полномочий по результатам проверки в отношении ПАО "КСЗ" на предмет соблюдения требований экологического законодательства.

В оспариваемом предписании в качестве способа устранения нарушений указано: 1) произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5;

2) рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Как было указано выше, предписание является не нормативным правовым актом, выносимым по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленным на устранение выявленных нарушений. Следовательно, предписание должно оцениваться в совокупности с результатами проверки, отраженными в акте.

ПАО "КСЗ" в своем заявлении поданным в арбитражный суд первой инстанции, а также при дальнейшем рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не указывало в качестве доводов не соответствии оспариваемого предписания требованиям Регламента. При этом Общество не оспаривало выявленные при проверке нарушений обязательных требований природоохранного законодательства, отраженных в акте проверки, способа их устранения, а также срока исполнения предписания.

Существо заявленных требований сводилось исключительно к не пониманию периода времени, за который необходимо произвести соответствующий расчет. Следовательно, ПАО "КСЗ" был понятен как способ устранения выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений требований природоохранного законодательства, так и время, предоставленное для его осуществления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество обращалось в административный орган за разъяснением порядка исполнения оспариваемого предписания и не принимало каких-либо мер к его исполнению.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки от 22.11.2018 N 05-11/1-2018-64 в части полноты и своевременности внесения платы за НВОС (лист 23 акта проверки) отражено, что ввиду отсутствия на 2017 год утвержденных Нормативов образования отходов и лимиты на их размещение предприятием в нарушении п.20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" предприятием расчет суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год произведен без повышающего коэффициента 5.

Таким образом, акт проверки содержал всю исчерпывающую информацию о выявленном нарушении Обществом природоохранного законодательства в части полноты и своевременности внесения платы за НВОС, в том числе и по периоду оплаты.

Иных доводов о неисполнимости оспариваемого предписания Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд округа не соглашается с выводами судов двух инстанций о незаконности предписания Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 22.11.2018 N 05-11/2-2018-24 в виду его формальности и неисполнимости, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

В силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в виду не соответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "КСЗ".

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Республики Крым от 22.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А83-810/2019 отменить.

Публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов