Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-7817/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-4419/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-4419/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Магнитогорске (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 23 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сандовский Иван Валерьевич (далее - Сандовский И.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 139-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Опыт-М" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

оплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Для соблюдения этого требования закона истец был вынужден понести расходы в виде оплаты стоимости услуг эксперта индивидуального предпринимателя Недорезова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Недорезов Д.В.).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого страхового случая, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак Х 860 РК 174, под управлением водителя и собственника Сандовского И.В., и автомобиля Пежо, имеющего государственный регистрационный знак Е 460 ТА 174, под управлением водителя Ступака А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 08.12.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018, извещение о ДТП от 08.12.2018 (т. 1 л.д. 13-15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Х 860 РК 174, Сандовского И.В. застрахована в АО "ГСК "Югория", о чем выдан страховой полис серии МММ N 6001079844 (т. 1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения, отмеченными в актах осмотра транспортного средства от 17.12.2018 (л.д. 100-101), от 10.01.2019 с фотографиями (л.д. 33-34, 48-75) и справке о ДТП от 08.12.2018 (л.д. 13).

Между Сандовским И.В. и ООО "Опыт-М" заключен договор уступки права от 12.12.2018 N 576/2018 (л.д. 78-80), в соответствии с п. 1 которого Сандовский И.В. уступил ООО "Опыт-М" право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Х 860 РК 174, в ДТП 08.12.2018.

Уведомление о заключении договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ООО "Опыт-М" вручило АО "ГСК "Югория" 13.12.2018 (л.д. 17-19, 27, 99).

Осмотрев поврежденное транспортное средство 17.12.2018 (л.д. 100-101), АО "ГСК "Югория" на основании составленного по его заказу заключения эксперта от 25.12.2018 (л.д. 122-129) подготовило направление поврежденного транспортного средства на ремонт от 29.12.2018 (л.д. 119).

По заказу истца, ИП Недорезовым Д.В. был подготовлено экспертное заключение от 10.01.2018 N 9300, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 144 200 руб. (т. 1 л.д. 28-76).

Услуги эксперта по составлению заключения, а также по разборке поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений, оплачены ООО "Опыт-М" в общей сумме 23 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 77).

Истец 11.01.2018 вручил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 82).

Получив претензию, ответчик платежным поручением от 17.01.2019 N 98699 (т. 1 л.д. 102 оборот) выплатил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 135 400 руб., руководствуясь результатами ранее составленного по его заказу заключения эксперта от 25.12.2018 (л.д. 122-129).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в возмещении убытков в сумме 23 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельная организация истцом оценки размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, в нарушение порядка, установленного действующими положениями Закона об ОСАГО, до наступления факта нарушения своих прав со стороны страховщика, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком. Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В пункте 99 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в настоящем случае страховщик свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исполнил надлежащим образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 04.12.2017 N 0008095), следует признать судебными расходами.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенным страховщиком на основании независимой экспертизы, проведенной по собственному заказу (заключение от 25.12.2018 N 015/18-48-006881; т. 1 л.д. 122-129).

Возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения, истец ответчику не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ИП Недорезова Д.В. от 10.01.2018 N 9300, в рассматриваемом случае, не явилось основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке и на его размер не повлияло.

Учитывая, что урегулирование убытка по ДТП, произошедшему 08.12.2018, произведено сторонами в досудебном порядке, и истец не опроверг размер полученного страхового возмещения в суде, оснований для отнесения на ответчика расходов истца за услуги независимой экспертизы, как судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как действия ответчика, на стадии урегулирования убытка по ДТП, произошедшему 08.12.2018, произведены в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, следствием которых стало отсутствие спора относительно размера страховой выплаты, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-4419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева