Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-12950/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-630/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгодон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-630/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф"

(ОГРН 1106165002350, ИНН 6165161667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон"

(ОГРН 1089847230054, ИНН 7802436683)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" (далее - ответчик) о взыскании 60 372 267 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 70)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил аванс по договору б/н (рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета. Кодовое название "ДЖЕНКОН") от 27.02.2018, однако ответчиком аванс полностью не отработан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 829 969 рублей 31 копейка неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

23.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику прямо или косвенно отчуждать, принадлежащее ему имущество - судно "Ладва", до исполнения ООО "Волгодон" решения суда по делу N А53-630/2019, а также запрета капитану морского порта г. Таганрог осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на судно "Ладва".

Определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Риф" о принятии обеспечительных мер.

07.08.2019 в суд апелляционной инстанции вновь поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать в залог, ипотеку, прямо или косвенно отчуждать, принадлежащее ему имущество - судно "Ладва", до исполнения ООО "Волгодон" решения суда по делу N А53-630/2019, а также запрета капитану морского порта г. Таганрог осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрации договоров залога, ипотеки на судно "Ладва".

Заявление мотивированно тяжелым финансовым положением ответчика, а также тем, что директором ответчика является Огрюм Г.М., который до августа 2018 года являлся директором ООО "Фаространсфлот", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

В определении от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества.

Вместе с заявлением от 07.08.2019 данных доказательств ООО "ТД РИФ" также не представило.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора на стадии апелляционного рассмотрения не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А83-9073/2019 к ответчику подан иск на крупную сумму (24 135 648,74 рублей задолженности и неустойку) не является основанием для принятия обеспечительных мер. Само по себе принятие иска на данную сумму не доказывает наличие задолженности, а также не доказывает невозможность исполнения решения по рассматриваемому делу.

Как уже указывал суд апелляционной инстанции в определении от 24.07.2019, тот факт, что нынешним директором ответчика является лицо, которое до августа 2018 года являлось директором иной организации, в отношении которой на данный момент введена процедура наблюдения, не является основанием для принятия обеспечительных мер и не доказывает, что исполнение решение суда будет невозможно или что ответчик собирается уклониться от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявил ходатайство о запрете отчуждения судна "Ладва", а также запрете передачи данного судна в залог, ипотеку, при этом указанное судно предметом спора не является, как и предметом договора, на котором основан иск, данных о том, что оно использовалось в процессе исполнения спорного договора заявитель не представил.

Истец не представил доказательств того, что выбранная им обеспечительная мера соразмерна заявленному в иске требованию.

Заявитель указал, что по его информации почти все суда ответчика обременены ипотекой, представил ряд выписок из Российского международного реестра судов.

При этом ипотека на суда ответчика, обремененные ипотекой, согласно данным выпискам возникла и была зарегистрирована 21.04.2016, то есть более чем за три года до даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Данные выписки не могут служить доказательством того, что финансовое положение ответчика ухудшилось и он в процессе рассмотрения спора начал передавать в залог или продавать принадлежащее ему имущество.

Тот факт, что ответчик может отдать в залог судно "Ладва" не означает, что необходимо налагать обеспечительную меру и что меру необходимо налагать именно на данное судно. При этом, то что ответчик просит запретить отчуждение и передачу в залог, а не наложить арест, правового значения не имеет.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае его вступления в законную силу, совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риф" от 07.08.2018 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты принятия определения.

Судья

Мисник Н.Н.