Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-40990/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-42288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиртуловой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-42288/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Чиртуловой Н.А.

к 1. МИФНС N 46 по городу Москве, 2. ИФНС России N 33 по Москве

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Большов Н.Л. по дов. от 27.06.2019; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чиртулова Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2187750161839 от 03.12.2018 г. об исключении ООО "Мастер".

Решением суда от 31.05.2019 принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Чиртуловой Н.А., при этом суд исходил из соблюдения ответчиком порядка исключения из ЕГРЮЛ фактически недействующих юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением, Чиртулова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ИФНС России N 33 по Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию из ИФНС России N 33 по г. Москве поступили Справка N 80654- О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 80654-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "МАСТЕР" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о представлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов четности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств) банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

13.08.2018 было принято Решение N 91941 о предстоящем исключении действующего юридического лица ООО "МАСТЕР" из ЕГРЮЛ.

15.08.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "МАСТЕР" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с предстоящим исключением ООО "МАСТЕР".

03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2187750161839 в отношении ООО "МАСТЕР" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Полагая, что указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, Чиртулова Н.А. обратилась арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Коллегия, с учетом обстоятельств дела считает данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым- на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формального применения положений статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ и исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые при наличии у них предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона признаков недействующего юридического лица фактически не прекратили свою деятельность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу NА41-33907/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N А73-2611/2018), а равно недопустимости лишения лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника, предоставленных им гарантий в части возможности судебного обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ) и отказе в соответствующих требований исключительно по формальным основаниям соблюдения регистрирующим органом предусмотренных Законом N 129-ФЗ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Указанный правовой подход не был учтен судом первой инстанции, который не дал оценки представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что общество по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности.

Так, из материалов дела следует, что общество указанный период выступало в качестве ответчика по делам N А71-14850/2015, А71-12222/2014, А71-12042/2014. При этом, судебные процессы по данным делам начаты в 2015, 2017 и 2018 годах и не завершены на момент рассмотрения спора в апелляционном суде. В мамках рассмотрения дел участвовали представители Общества, по их ходатайствам назначались судебные экспертизы и т.д.

Таким образом, общество осуществляло защиту своих имущественных прав в рамках судебных разбирательств, как на момент начала процедуры исключения его из ЕГШРЮЛ, так и после его фактического исключения.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Коллегия указывает, что признание организации действующей связывается законом с реализацией ей своей правоспособности в любых возможных формах.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Как следует из материалов дела, Чиртулова Н.А. является единственным участником юридического лица, ей принадлежало 100 процентов доли (л.д. 55).

Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не может не застрагивать ее законных прав и интересов, связанных с участием в деятельности данной организации: управлении, получении части прибыли в форме дивидендов, а также части имущества в случае ликвидации (ликвидационного остатка).

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Мастер", не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы Чиртуловой Н.А, в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена обязанность по восстановлению статуса общества, как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-42288/19 отменить.

Признать действия МИФНС N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N2187750161839 от 03.12.18 об исключении ООО "Мастер" незаконными.

Обязать МИФНС N 46 по городу Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента изготовления постановления арбитражного апелляционного суда в полном объеме, путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО "Мастер" как действующего юридического лица.

Взыскать с МИФНС N 46 по городу Москве в пользу Чиртуловой Надежды Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 (триста) рублей, по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Чиртуловой Надежде Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2019 (операция 164) в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин