Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-32029/19

г.Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-57668/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-57668/19, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Блок-Инвест"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Блок-Инвест" о взыскании сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2007 по 31.12.2013 в размере 530 088 руб. 92 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Стахановская, влд.22, стр.27, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 868 руб. 14 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 05.03.2019.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:32 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 15.12.2017 N М-04-051671.

На участке расположено здание с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Стахановская, д.22, стр.27.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости 22.11.2007 ответчик приобрел указанное здание площадью 15,2 кв.м. в собственность.

30.06.2017 ответчик обратился к истцу с целью предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке".

Согласно п.3.2 договора, арендная плата начисляется с 01.01.2014.

В связи с возникновением разногласий по условиям договора аренды, земельно-правовые отношения с ответчиком были оформлены лишь 15.12.2017.

Таким образом, в договоре согласована ретроспективная оговорка, в силу которой арендные платежи начисляются с 01.01.2014.

Однако, как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик фактически использует участок с момента приобретения в собственность указанного здания, то есть с 2007 года, без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем, как утверждает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 530 088 руб. 92 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.11.2007 по 31.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.п.24, 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по арендной плате, равно как и по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом. При этом, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В то же время, согласно п.26 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего в их удовлетворении было отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-57668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева