Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-34606/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-309304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, принятое судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-2279) по делу N А40-309304/18

по иску ООО "РЕГУЛЯТОР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ"

к АО "ВЕСТА"

о взыскании 662 851 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 662 851 руб. 23 коп., из которых: 517 852 руб. 52 коп. задолженность по заказу N 62-267 от 01 декабря 2017 года к основному к договору N 1-Р от 03 июля 2017 года и 144 998 руб. 71 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АО "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор цессии недействителен, поскольку не получено согласие ответчика на уступку права требования, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при заключении договора цессии допущено нарушение права ответчика на конфиденциальность.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЕСТА" (подрядчик) и ООО "КРАКС" (субподрядчик) был заключен договор N 1-Р от 03.07.2017 (далее - основной договор) согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик на условиях, изложенных в подписываемых Сторонами Заказах на работы (по форме, указанной в Приложении N1), принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и (или) строительно-монтажных работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 основного договора стороны указывают стоимость Работ в Заказах. Субподрядчик не вправе требовать увеличения и/или расширения списка Единичных расценок, в том числе, в случае, когда в момент определения Единичных расценок исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения настоящего Договора расходов.

В соответствии с пунктом 2.2 основного договора Цена Договора по всем согласованным Сторонами Заказам составляет сумму не более 170 000 000 (Сто семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) - 25 932 203 (Двадцать пять миллионов девятьсот тридцать две тысячи двести три) рубля 39 копеек. По настоящему Договору у Подрядчика не возникает обязанности заказать выполнение Работ на всю вышеуказанную сумму.

Пунктом 2.3.2 основного договора установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ на основании согласованных и подписанных Сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 45 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленных счетов фактур, оформленных в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КРАКС" (Цедент) и ООО "РГПО" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 12-РГПО/2018 от 10 декабря 2018 года, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию требование к АО "ВЕСТА" по денежным обязательствам в размере 2 789 501 руб. 03 коп., возникшему у Должника перед Цедентом на основании заказа N 1-160 от 01 октября 2017 года, заказа N 12-191 от 02 октября 2017 года, заказа N 15-196 от 01 октября 2017 года, заказа N 27-210 от 03 августа 2017 года, заказа N 57-243 от 20 октября 2017 года, заказа N 62-267 от 01 декабря 2017 года, заказа N 63-270 от 01 декабря 2017 года, заказа N б/н от 29 ноября 2017 года (далее - Заказы) к договору N 1-Р от 03 июля 2017 года; в размере 443 502 руб. 53 коп., возникшему у Должника перед Цедентом на основании заказа N б/н от 29 ноября 2017 года к договору N 1-Р от 03 июля 2017 года, в том числе:

- по денежному обязательству в размере 517 852 руб. 52 коп., возникшему у АО "ВЕСТА" перед ООО "КРАКС" на основании заказа N 62-267 от 01 декабря 2017 года к договору N 1-Р от 03 июля 2017 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) требование Цедента к Должнику по денежному обязательству, возникшему на основании Заказов к Основному договору, переходит к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Денежное обязательство Должника перед Цедентом в размере 2 789 501 руб. 03 коп. подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иными документами по Основному договору. (пункт 1.3 договоры уступки требования (цессии).

В соответствии с материалами дела, уведомлением N 42 от 12.12.2018 ООО "КРАКС" уведомило АО "ВЕСТА" об уступке требования (цессии) по основному договору.

По условиям заказа N 62-267 от 01 декабря 2017 года основному к договору N 1-Р от 03 июля 2017 года Цедент выполнил для Ответчика на объектах, указанных в Заказе к Основному договору, работы по установке домовых коммутаторов и строительно-монтажные работы по подключению абонентов-юридических лиц и отдельно стоящих домов к сети.

Согласно двустороннему акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N УД 1 от 09.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.01.2018 стоимость выполненных Цедентом и принятых Ответчик работ по Заказу к Основному договору составляет 517 852 руб. 52 коп.

Однако, как установил суд первой инстанции, Ответчик своего обязательства, установленного пунктом 2.3.2. Основного договора, по окончательному расчёту за выполненные по Заказу к Основному договору работы в размере 517 852 руб. 52 коп. не исполнил.

Претензия ООО "КРАКС" N 01 от 25.07.18 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ оставлена АО "ВЕСТА" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 7.4. Основного договора за нарушение Подрядчиком срока оплаты, за исключением авансового платежа, установленного Основным договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % (Одну десятую процента) от стоимости работ по соответствующему Заказу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 144 998 руб. 71 коп. за период с 24 февраля 2018 года, то есть с даты возникновения просрочки обязательства по оплате, по 30 ноября 2018 года.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Довод ответчика о недействительности договора уступки требования (цессии) N 12-РГПО/2018 от 10 декабря 2018 года со ссылкой на нарушение пункта 15.6 данного договора правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ договор не является недействительным, ссылки ответчика не неправомочность истца подавать иска несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией ООО "КРАКС" N 01 от 25.07.18 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что при заключении договора цессии было допущено нарушение права ответчика на конфиденциальность (пункт 10.3 основного договора), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор уступки права требования заключен с соблюдением требований ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.

Кроме того, порядок оформления документов, составляющих коммерческую тайну, установлен пп. 5 п. 1 ст. 10 Закона о Коммерческой тайне, в том числе и на несение на материальные носители грифа коммерческая тайна с указанием обладателя этой информации. В случае, если этого не сделано, то согласно п. 2 ст. 10 Закона "О Коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается неустановленным.

На основании изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения работ ООО "КРАКС" и их принятия подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-309304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина