Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-11368/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-131945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Баркевич А.В. - доверенность от 10.09.2018

от ответчика (должника): Евдокимова О.А. - доверенность от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11368/2019) Балтийско-арктического морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-131945/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ"

к Балтийско-арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления, представления и решения

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - Общество, АО "Усть-Луга Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить:

- постановление Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, БАМУ Росприроднадзора) от 17.07.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N АД-05-74/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

- представление Управления от 17.07.2018 N АД 05-74/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

- решение Управления от 12.10.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N АД-05-74/2018.

Решением суда от 14.04.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой проведена проверки исполнения требований экологического законодательства, в том числе, в области обращения с отходами производства и потребления АО "Усть-Луга Ойл".

В ходе проверки проведен осмотр площадки АО "Усть-Луга Ойл", по результатам которого установлено, что на указанной территории в соответствии с инвентаризацией в 2014 году, Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), Нормативами образования отходов и лимитов на их размещение рег. N 26-20517-О-14/19 от 2014 года, результатами учета, образуется 34 вида отходов. Из них 9 отходов 1 и 2 класса опасности. В соответствии с проектом предусмотрено 27 мест накопления отходов. Учет осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России N 721 от 01.09.2011, Журнал представлен. Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности. Договора на отходы заключены с организациями, имеющими соответствующие лицензии на право обращения с отходами 1-4 классов опасности.

В ходе осмотра в металлическом контейнере синего цвета для отходов обнаружено 2 огнетушителя. Аналогичный огнетушитель, утративший потребительские свойства, обнаружен на площадке возле северного склада, в количестве не менее 12. Присутствовавший при осмотре инженер-эколог предприятия пояснил, что огнетушители по договору должны передаваться на перезарядку и не образовывать отхода.

Также в северо-восточной части территории предприятия на значительной площади, на неуказанной в проекте площадке, на бетонных плитах и на грунте накапливаются различные виды отходов: части металлических конструкций, бетонные изделия, использованные покрышки, катушки кабеля, металлолом, бытовые отходы, а также навалы грунта неустановленного происхождения и класса опасности с очаговыми включениями различных отходов. Все обнаруженные отходы (грунт, бытовые, металлолом и др.) не отражены в ПНООЛР и не отражены в отчетности.

Письмом от 13.04.2018 N 18-1-2018 из Прокуратуры в Управление направлено постановление от 28.03.2018 о возбуждении в отношении АО "Усть-Луга Ойл" дела об АП по статье 8.2 КоАП РФ.

17.07.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N АД-05-74/2018 по статье 8.2 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также 17.07.2018 в отношении Общества вынесено представление N АД 05-74/2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обратилось в Управление с жалобой на постановление. Решением Управления от 12.10.2018 в удовлетворении жалобы Общества на постановление по делу об АП N АД-05-74/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением и решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, на территории Общества обнаружены отходы.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) под отходами понимаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, отнесение обнаруженных огнетушителей к отходам не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что огнетушители подлежали последующему использованию по назначению, и отходами в соответствии с действующим законодательством не являлись.

Обоснований, почему остальные обнаруженные предметы относятся к отходам, в оспариваемом постановлении также не содержится, как и ссылок на классификатор отходов, при том, что Общество в ходе проверки давало пояснения, что осуществляет реконструкцию объекта, в чем объясняется нахождение на территории терминала металлических конструкций, бетонных изделий, катушек кабеля.

В отношении иных обнаруженных отходов (бытовых), размещенных в не предназначенных для их размещения местах, судом установлено, что в оспариваемом постановлении указаны координаты мест обнаружения отходов, однако в постановлении о возбуждении дела об АП не указаны технические инструменты, которыми производилась фотосъемка и определялись координаты. Более того, изучив данные координаты, заявитель пояснил, что они находятся за пределами территории заявителя (на территории порта располагается несколько терминалов), что Управлением никак не оспорено.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ Управлением не описано надлежащим образом событие вмененного правонарушения.

В оспариваемом постановлении перечислены ссылки на нормативно-правовые акты и в конце сделан вывод, что Общество не исполнило обязанности по соблюдению законодательства в сфере природопользования, однако Управление не указало, какие именно действия (бездействие) составляют объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу.

Недоказанность состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об АП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление и решение подлежат признанию незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечении лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании постановления по делу об АП представления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе приведенные обстоятельства Управлением никак не оспорены, указано лишь на то, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Относительно подведомственности спора арбитражному суду апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Общество обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 жалоба Общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Определением от 30.01.2019 производство по жалобе Общества в Кингисеппском городском суде Ленинградской области прекращено.

В связи с возвращением жалобы судом общей юрисдикции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, что следует их содержания пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, суды общей юрисдикции не отказывали Общества в рассмотрении спора по существу.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 жалоба Общества направлена на рассмотрение по подведомственности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Определением от 30.01.2019 производство по жалобе Общества в Кингисеппском городском суде Ленинградской области прекращено в связи с заявлением АО "Усть-Луга Ойл" об отзыве жалобы в связи с обжалованием актов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что Общество по собственной инициативе отозвало жалобу из Кингисеппского городского суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества по существу, производство по делу следовало прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции правильно, на сегодняшний день утрачена возможность обжалования оспариваемых актов в суде общей юрисдикции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление не настаивало на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2019 года по делу N А56-131945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийско-Арктического Морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова