Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-8926/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-16891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-16891/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РПК "ГОЛОС МЕДИА" - Сидлецкий А.Л. (паспорт, доверенность от 06.12.2017);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения российской Федерации - Ахметов И.О. (паспорт, доверенность N 39/2019 от 09.01.2019); Рахматуллин И.Ф. (паспорт, доверенность N 129/2018 от 29.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос медиа" (далее по тексту также - истец, ООО "РПК "Голос медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения российской Федерации (далее по тексту также - ответчик, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, учреждение) о взыскании 1 001 759 руб. 21 коп. основного долга, неустойки в размере 19 851 руб. 53 коп. с продолжением начисления с 19.06.2016 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (с учетом уточненных исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 25 353 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Статус".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГБОУ ВО Башкирский государственный медицинский университет Минздрава России в пользу ООО "РПК "Голос медиа" 380 808 руб. 90 коп. долга, 7 546 руб. 36 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 19.06.2018, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки и 8 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением суда с ООО "РПК "Голос медиа" в пользу ФГБОУ ВО Башкирский государственный медицинский университет Минздрава России взыскано расходов по оплате экспертизы в размере 61 986 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ""РПК "Голос медиа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что ответчиком не соблюдена процедура предъявления претензии, так как отказ от принятия товара не мотивирован заказчиком. Также указывает в апелляционной жалобе на несогласие с выводами эксперта, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы, и считает стоимость экспертизы завышенной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

ООО "РПК "Голос медиа" подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено контрактом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона на осуществление закупки: "Поставка, установка и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек для нужд Клиники ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России" ЭА N 315 (извещение N 0301100049617000399 от "08" июня 2017 года) (протокол Единой комиссии N3 от "27" июня 2017 года) между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее также - Заказчик) и ООО "РПК "Голос Медиа" (далее также - Поставщик) заключен гражданско-правовой контракт N 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017 (далее - контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется произвести поставку, установку и монтаж информационных стендов, плакатов, табличек (далее-товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, по адресу: 450083, г. Уфа, ул. Шафиева,2, а Заказчик - принять Товар и произвести оплату на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Срок (период) поставки Товара: В течение 30 календарных дней (Пн -Пт с 8:00 до 13:00) после направления поставщику по электронной почте/факсу Заказа (Спецификации). Заказ (Спецификация) является уточняющим документом даты и времени поставки (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, Цена Контракта: 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС, включает расходы Поставщика по исполнению настоящего Контракта, в том числе стоимость расходов на перевозку, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, других обязательных платежей, доставку, разгрузку на склад Клиники БГМУ. Финансирование осуществляется за счет ОМС, КОСГУ 340, 310, КВР 244, ОКПД2 22.29.29.000.

Расчёты производятся после поставки товара и предоставления подписанных сторонами первичных документов, указанных в п.4.2, в срок до 30 дней (п. 4.3. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта, поставщик подтверждает исполнение контракта счетом-фактурой, товарной накладной, универсальным

передаточным документом, иными первичными документами в соответствии с действующим законодательством в зависимости от применяемой им учетной политики. Первичные учетные документы составляются на бумажном носителе.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту, произвел поставку и монтаж, согласованного с ответчиком товара, на сумму 1 001 759,21 рублей по товарной накладной N 16 от 21.02.2018 (том 1 л.д. 29-30).

Согласно Спецификации, Приложение N 1 к Контракту N 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017 (далее - Спецификация), в пункте Требования указано: "Перед изготовлением изделия, на согласование предоставляется макет". Уполномоченными лицами по согласованию макетов указаны Мухаметзянов Ильдар Ринатович и Ахметов Ильдар Олегович.

Истец указал, что в письме от 13.12.2017, отправленном с электронной почты, Ответчик согласовал макеты, направил Заявку и таблицу, подписанные уполномоченным лицом по согласованию макетов представителем ответчика Мухаметзяновым И.Р.

После согласования макетов, истец изготовил продукцию, 24.01.2018 произвел поставку информационных стендов, плакатов, табличек по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2.

По окончанию монтажных работ по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2., истец передал ответчику счет на оплату N 22 от 21.02.2018, счет фактуру N 16 от 21.02.2018, товарную накладную N16от 21.02.2018 и акт приема-передачи материалов (товара) по гражданско-правовому контракту N0301100049617000399-0005112-01 от 12.07.2017.

Согласно п. 3.4. Контракта, Заказчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товарной накладной подписывает ее, либо дает Поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема Товара, не должны выходить за пределы обязательств Поставщика, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 Контракта, Заказчиком составляется соответствующий акт обнаруженных недостатков, где отражаются все сведения о несоответствии Товара условиям Контракта и, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта обнаруженных недостатков, Заказчик обязан известить о выявленном факте недопоставки Исполнителя.

В связи с тем, что ответчик не подписал документы, не предоставил мотивированный отказ в письменной форме, не предоставил акт обнаруженных недостатков, оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика письменные претензии N 43 от 26.02.2018 и N 57 от 20.03.2018 с требованием об оплате задолженности. Претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Неоплата товара со стороны ответчика явилась основаниям для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт поставки товара ненадлежащего качества в части подтвержден материалами дела, поэтому отказ ответчика от оплаты товара в этой части является обоснованным. Требования об уплате поставленного товара надлежащего качества суд посчитал правомерными, поэтому, установив наличие просрочки оплаты качественного товара, взыскал с ответчика контрактную неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С удом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по контракту поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Кроме того, к отдельным видам контракта купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах контрактов, применяются общие положения о купле-продаже.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о контракте купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный контрактом купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен контрактом купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения контракта купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец принял обязанность по поставке, установке и монтажу информационных стендов, плакатов, табличек согласно Спецификации (Приложение N 1) к контракту.

Ответчиком было указано на несоответствие условиям контракта N 0301100049617000399-0005112 от 12.07.2017 позиции по пунктам 1, 2 спецификации, в связи с чем, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России отказалось от исполнения контракта в части оплаты поставленного товара.

При этом в связи тем, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "РегионЭксперт" эксперту Абрашиной Олесе Владимировне.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен следующий вопрос: Соответствует ли товар, поставленный ООО "РПК Голос Медиа" по пунктам 1, 2 спецификации (Приложение N 1 к Контракту от 12.07.2017 г.) требованиям контракта и спецификации, в том числе по способу изготовления?

В заключении экспертизы N 085/2018-19.1 от 10.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

Товар, поставленный ООО "РПК Голос Медиа" по пунктам 1, 2 спецификации (Приложение N 1 к Контракту от 12.07.2017 г.) требованиям контракта и спецификации, в том числе по способу изготовления - не соответствует.

Применен способ нанесения дизайна на таблички из ПВХ не соответствующий спецификации и ухудшающий внешний вид, а также эксплуатационные показатели.

Технология накатки пленки была нарушена, не было произведено обеспыливание, в результате чего под пленкой оказались частицы, которые портят внешний вид информационных табличек, информационных плакатов и стендов; имеются отслоения ПВХ пленки от основания табличек и плакатов.

Наклейка карманов выполнена с помощью белого двустороннего скотча, а не прозрачного, как указано в спецификации.

Упаковка, информационных табличек, информационных плакатов и стендов выполнена недостаточно качественно, в результате чего частицы, находящиеся под пленкой при соприкосновении, давлении или трении информационных табличек, информационных плакатов и стендов друг о друга в коробках стали причиной возникновения белых точек на поверхности пленки.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств по контракту, произвел поставку и монтаж, согласованного с ответчиком товара, на сумму 1 001 759,21 рублей по товарной накладной N 16 от 21.02.2018 г.

Ответчик возражал относительно поставленного товара по товарной накладной N 16 от 21.02.2018 г. по пунктам 1, 2 Спецификации (Приложение N 1 к контракту). Возражений относительно поставленного товара по пунктам 3 - 7 Спецификации (Приложение N 1 к контракту) у ответчика не имеется, товар используется по назначению.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что товар по позициям 1 и 2 в товарной накладной N 16 от 21.02.2018 на общую сумму 620 950 руб. 31 коп. не соответствует по качеству.

Поэтому правомерность отказа ответчика от оплаты товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости товара надлежащего качества, поставленного в адрес ответчика, и соответственно об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара, качество которого не соответствует заключенному контракту, является законным и обоснованным.

Относительно доводов апеллянта о неправомерности принятия судом выводов, изложенных в экспертном заключении, коллегия судей полагает отметить следующее.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. При этом коллегия судей отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта оценен судом первой инстанции и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признан надлежащим доказательством по делу, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена силами независимой организации.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ, исходя из установленного факта просрочки оплаты товара надлежащего качества со стороны ответчика, судом правомерно применена ответственность в виде взыскания неустойки с заказчика в пользу истца, установленной пунктом 8.2. контракта.

Расчет неустойки признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок предъявления претензии отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 13.5. контракта переписка, обмен информации, обмен документами, касающиеся ответственности сторон в соответствии с разделом "Ответственность сторон" настоящего контракта, а также уведомления касающиеся приемки товара, могут осуществляться сторонами посредством электронной почты с использованием контактных данных, указанных в разделе "Реквизиты сторон" настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик направил посредством электронной почты на адрес поставщика, указанный в разделе 14 контракта письмо от 21.02.2018 в сканированном виде с просьбой о приостановке работ по монтажу информационных табличек не соответствующих техническому заданию в рамках исполнения контракта (том 1 л.д.13, 17).

Также заказчик уведомил поставщика о невозможности приемки товара, указанного в спецификации в пунктах 1и 2, в связи с несоответствием их качеству, установленного контрактом с просьбой устранить выявленные нарушения контракта (том 1 л.д.14-16).

Исходя из изложенного довод истца об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема - передачи товара не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него завышенной стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-16891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев