Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-843/18

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-1090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630802631, ОГРН 1132651004650) Яковенко И.В. (доверенность от 10.01.2019), ответчика: публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчиков: акционерного общества "Чеченэнерго" (г. Грозный, ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), ООО фирмы "Арсинал-триZет" (с. Октябрьское, Грозненский район, Чеченская Республика, ИНН 2004002605, ОГРН 1022001543255), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1072031006101, ИНН 2014258042), общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (ОГРН 1042305705551, ИНН 2310096151), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев N А63-63-1090/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - сетевая компания), акционерному обществу "Чеченэнерго", ООО фирме "Арсинал-триZет" о признании недействительными торгов, проведенных способом открытого конкурса в электронной форме (извещение N 31705636752) на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики для нужд АО "Чеченэнерго" (заказчик), управляемого ПАО "МРСК Северного Кавказа" (организатор) (конкурс N 905600), дата размещения извещения на сайте: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?r egnumber=31705636752 - 18.10.2017 года, о применении последствий недействительности сделки, в том числе и в виде запрета заключения и исполнения договора по результатам оспариваемых торгов между ответчиком: (заказчиком торгов): АО "Чеченэнерго", 364000, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6 в лице второго ответчика - организатора торгов, управляющей организации: ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная 13а) и участником оспариваемых торгов - ООО "Фирма "Арсенал-триZет" (Место нахождения 366004, Россия, Чеченская Республика, Грозненский р.-н., с. Октябрьское, ул. Плановая, д. 51) и признания недействительным указанного договора и прекращения его действия на будущее время (в случае его заключения).

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А63-1090/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

16.04.2019 истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 30 000 руб по договору об оказании юридической помощи от 06.02.2019.

Определением суда от 04.06.2019 рассмотрение дела откладывалось.

16.07.2019 через систему "Мой арбитр" от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2019 от сетевой компании поступили письменные возражения на дополнения истца, которые приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" организовано проведение торгов - закупки N 31705636752 в форме открытого конкурса в электронной форме (далее - закупка) на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики для нужд АО "Чеченэнерго" (Заказчик), управляемого ПАО "МРСК Северного Кавказа" (организатор).

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Закупочная документация опубликована в открытом доступе на официальном сайте:http://zakupki.pov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo. html?regNumber= и на сайте торговой площадки https://www.b2b-center.ru/market/pravo-zakliucheniiadogovora-na-wpolnenie -rabot-po-ustanovleniiu/tender-905600.

Начальная максимальная цена - 24 780 000 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (т.д. 1 л.д. 72).

Из протокола заседания комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 905600 конвертов от 07.11.2017 N ПВ 905600, следует, что вскрытие конвертов осуществлено в электронном сейфе организатора конкурса на Торговой площадке Системы B2B-Center автоматически в 15 часов 30 минут (т.д. 1 л.д. 74).

Место проведения процедуры вскрытия конвертов с Конкурсными заявками: Торговая площадка Системы B2B-Center.

В конвертах обнаружены конкурсные заявки следующих претендентов на участие в конкурсе:

1. ООО "ГЕО Инвест-Информ" (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 55). Цена: 17 830 539,06 руб. (НДС не облагается)

2. ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОГПИК "НООСФЕРА" (357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-кт Карла Маркса, д 56). Цена: 18 902 275,28 руб. (НДС не облагается).

3. ООО "Фирма "Арсенал-триZет" (366004, Россия, Чеченская Республика, Грозненский р-н., с. Октябрьское, ул. Плановая, д. 51) Цена: 20 652 216,44 руб. (НДС не облагается)

4. ООО "ГЕОСТРОЙ" (364013, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, д. 156) Цена: 20 856 210,42 руб. (НДС не облагается).

Конкурсной комиссией рассмотрены все представленные заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленным в конкурсной документации, было принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе следующим претендентам: ООО "ГЕО Инвест-Информ", ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОГПИК "НООСФЕРА", ООО "ГЕОСТРОЙ", в соответствии с пунктом 2.12.2.4 Конкурсной документации, без конкретизации причин и оснований отказа в допуске (т.д. 1 л.д. 75-76).

Полагая, что основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ОГПИК "НООСФЕРА", у организатора торгов отсутствовали, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки, и общество "НООСФЕРА" являлось участником спорной закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

В рамках настоящего дела ООО "НООСФЕРА" оспаривает результаты открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства и определению координат указанных объектов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной проверены действия организатора торгов, выразившиеся в отклонении заявки общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что торги осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является информационная открытость закупки.

В силу требований части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

При этом согласно подпункту "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать, в числе прочего, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 905600, составленному 21.12.2017, заявка ООО "Краевой центр ОГПИК "Ноосфера" отклонена со следующим обоснованием: п. 2.12.2.4 конкурсной документации.

Аналогичное основание для отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке указано применительно к участникам ООО "ГЕО Инвест-Информ" и ООО "ГЕОСТРОЙ".

Согласно пункту 2.12.2.4 по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые:

- поданы с нарушением порядка подачи заявок, установленного в настоящей документации;

- не отвечают установленным в документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемым в заявке, в том числе если участник (в т.ч. один или несколько членов коллективного участника, один либо несколько привлекаемых участником субподрядчиков) не предоставил справку обо всей цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных);

- поданы участниками, не принявшими условия по выплате неустойки в случае нарушения условий участия в конкурсе;

- поданы участниками конкурса, которые не соответствуют установленным в настоящей конкурсной документации одному либо нескольким отборочным критериям или представил недостоверные сведения о стране происхождения товара, указанного в заявке в закупке;

- содержат технические предложения, не соответствующие установленным в настоящей конкурсной документации требованиям, в том числе в части аттестации предлагаемой продукции в соответствии с положением об аттестации оборудования, технологий и материалов в ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ПАО "МРСК Северного Кавказа;

- поданы участниками конкурса, которые не согласились с предложениями конкурсной комиссии по исправлению очевидных арифметических или грамматических ошибок в их конкурсных заявках, или представил недостоверные сведения о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке.

Оценив представленный протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 905600, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем не конкретизированы основания для отказа в допуске, что исключает возможность установить какие именно документы и сведения не были представлены ООО "Краевой центр ОГПИК "Ноосфера" в составе своей заявки.

В протоколе не указано, каким конкретно требованиям документации о закупке не соответствует заявка. В протоколе также не отражено, равно как и не указано, на основании каких доказательств организатор пришел к выводу о несоответствии заявки данного участника закупки требованиям документации.

Кроме того, итоговый протокол от 21.12.2017 не содержит указания на положения заявки участника, которые не соответствуют требованиям документации о закупке.

В целях обеспечения принципа информационной открытости применительно к составлению итоговых протоколов по результатам конкурентной закупки обязательному доведению до сведения участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают их права и законные интересы.

Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием не только того, каким именно положениям (пункта, подпункта, абзаца) закупочной документации, но и в какой части эта заявка не соответствует, а также, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о несоблюдении организатором спорной закупки требований подпункту "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ ввиду отсутствия в протоколе от 21.12.2017 оснований (причин) отклонения поданной ООО Краевой центр ОГПИК "Ноосфера" заявки.

Вместе с тем, как следует из отзыва, закупочная комиссия отклоняет конкурсные заявки, поданные участниками, не соответствующими одному либо нескольким отборочным критериям.

В частности, согласно подпункту з) пункта 2.3.1.2 конкурсной документации, участник должен обладать 3-х летним опытом выполнения работ по установлению охранных зон и/или кадастровых работ, подтверждающимся соответствующими договорами подряда (не менее одного договора в год) на общую сумму не менее 15 миллионов рублей, работы по которым завершены в полном объеме.

В составе конкурсной заявки ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" предоставлены копии договоров подряда и актов сдачи-приемки результатов работ на общую сумму 15 620 900,09 руб. При этом, исходя из предоставленной документации:

* по договору от 21.12.2015 N 1722953 работы не выполнены в полном объеме, сдан только первый этап работ (полевые измерения).

* предметом государственного контракта от 18.07.2016 N 14 не являются кадастровые работы и/или работы по установлению охранных зон.

В этой связи, обозначенные договоры в составе конкурсной заявки не рассматривались. В качестве подтверждения опыта учтены договоры на выполнение работ по установлению охранных зон и/или кадастровых работ на общую сумму 13 949 702,09 руб., что не соответствует установленному отборочному критерию.

Кроме того, в конкурсной заявке участника выявлены противоречия между сроком исполнения договора, указанном в оферте (540 дней) и сроком исполнения договора, указанном в календарном плане (450 дней).

Таким образом, представленные истцом документы не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Данные обстоятельства явились основанием обращения общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия организаторов торгов при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики.

Решением антимонопольного органа от 17.01.2018 по делу N 1-18.1-2018 (т.д. 1 л.д. 124-129) жалоба признана обоснованной в части требования документов, не предусмотренных конкурсной документацией. При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о введении участников закупки в заблуждение относительно предоставления документов.

В действиях ПАО "МРСК Северного Кавказа" при проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение N 31705636752) на право заключения договора имелся факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ, выразившейся в предъявлении требований о предоставлении документов, не предусмотренных конкурсной документацией.

Доводы общества относительно незаконного проведения торгов в соответствии Положением о закупке, не утвержденным заказчиком отклоняются, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Судом, на основании материалов дела установлено, и сторонами спора не оспаривается, что закупочная деятельность общества АО "Чеченэнерго" регламентируется Единым стандартом закупок публичного акционерного общества "Россети" (далее - Положение о закупке), утвержденным Советом директоров публичного акционерного общества "Россети" от 30.10.2015 N 87.

Так, на основании договора от 03.08.2009 N 326/2009 сетевая компания является единоличным исполнительным органом АО "Чеченэнерго". Данные юридические лица входят в группу компаний ПАО "Россети", доля ПАО "Россети" в уставном капитале АО "Чеченэнерго" составляет 51 %.

Следовательно, Единый стандарт закупок ПАО "Россети" является документом регламентирующий закупочную деятельность АО "Чеченэнерго". Невозможность проведения процедуры торгов на основании указанного Единого стандарта, является ошибочным.

Доводы истца о том, что требования конкурсной документацией (п.2.7.7) обязывали участника необоснованно завышать требования по представлению сметного расчета и/или пояснительной записки, или признанию сметного расчета несоответствующим техническому заданию, а непредставление данных документов являлось основанием для отклонения конкурсной заявки участника, а также предъявления необоснованных требований препятствовавших истцу с целью победы на торгах предложить низкую цену, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

В отношении ссылки заявителя о неправомерности допущения заявки ООО фирмы "Арсинал-триZет" суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в адрес организаторов торгов от ООО фирмы "Арсинал-триZет" поступили недостающие документы.

При этом, принятие указанных документов явилось нарушение положения организатором торгов пункта 2.9.2.2. Приложения 9 к Единому стандарту закупок ПАО "Россети".

Вместе с тем, по результатам отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке заявка ООО "Фирма "Арсенал-триZет" была отклонена. Договор на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства между обществом "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Фирма "Арсенал-триZет" не заключен.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации торги признаны несостоявшимися. По результатам таких торгов договор не заключен. Следовательно, такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, поскольку сделка не заключена.

Допуск ООО "Фирма "Арсенал-триZет" в качестве участника конкурса при условии отказа в последующем от совершения сделки с указанным лицом не влечет нарушение прав и интересов истца, а также не влечет обязанность со стороны заказчика заключить договор именно с истцом.

При этом, признание торгов недействительными, в настоящем случае, не повлечет восстановление прав истца, не гарантирует признание его победителем конкурса, поскольку в случае допуска его к участию в новых торгах, победителем торгов может быть признан иной участник.

Как следует из представленных обществом МРСК Северного Кавказа" дополнений, заказчиком торгов - АО "Чеченэнерго" самостоятельно проведены новые торги, в которых истец реализовал свое законное право на участие.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте АО "Чеченэнерго" (www.chechenenergo.ru) повторно опубликовано извещение от 05.06.2018 о проведении открытого конкурса (N 1032835) на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 31.07.2018 N 1032825, победителем конкурса признано ООО "АБРИС".

Заявка ООО "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОГПИК "НООСФЕРА" отклонена со ссылкой на п. 2.7.6.5 Конкурсной документации.

При этом, не согласившись с принятым решением, истец повторно обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия АО "Чеченэнерго".

Решением УФАС по Чеченской Республике от 29.08.2018 N 03-18.1/135-18 жалоба признана необоснованной. Антимонопольным органом отмечено, что процедура закупки проведена в соответствии с законом, Положением о закупках и конкурсной документацией.

06.09.2018 между победителем повторных торгов - ООО "АБРИС" и АО "Чеченэнерго" заключен договор N 69/2018.

Таким образом, оснований полагать, что организатором ранее несостоявшихся в 2017 торгов возможно принятие решения о заключении аналогичного договора, отсутствуют.

Истец не обладает законным интересом в удовлетворении заявленного требования, который мог быть восстановлен избранным способом защиты. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец также указал, что сохраняется возможность заключения договора по результатам торгов N 31705636752 (извещение). Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит пункту 2.16.4 конкурсной документации (извещение N 31705636752) согласно которым договор между заказчиком и победителем конкурса заключается не ранее чем через 10 дней, но не позднее чем через 20 дней со дня размещения результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов и ООО "Фирма "Арсенал-триZет" не предприняли мер к заключению договора. Таким образом, время, установленное условиями конкурсной документацией на заключение договора, истекло, стороны не реализовали свое право на заключение договора, угроза нарушения прав истца отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции, сопоставив конкурсную документацию по закупкам извещения N 31705636752, N 1032835, в том числе технические задания, приходит к выводу о том, что виды работ, подлежащие выполнению, являются полностью идентичными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, представитель истца пояснил, что ООО "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "НООСФЕРА" преследует цель в любом случае не допустить возможность заключить договор по результатам торгов (извещение N 31705636752), в целях невыполнения работ указанным в техническом задании.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом, суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Требования истца направленные на исключение возможности АО "Чеченэнерго" реализовать свои потребности в получении услуг и работ, выходят за пределы осуществления истцом свои гражданских прав, поскольку истец фактически преследует цель причинить вред иному субъекту гражданских правоотношений - АО "Чеченэнерго".

С учетом цели преследуемой истцом, суд усматривает признаки злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем, отказывает ему в защите права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при наличии факта причинения вреда со стороны ответчиков в результате проведенных оспариваемых торгов, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

В удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-1090/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-1090/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.