Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-10488/19

г. Самара

07 августа 2019 г.

Дело N А55-33083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Марченкова Ю.Н., доверенность от 19 декабря 2018 г.,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Администрации городского округа Тольятти - не явился, извещён,

Министерства строительства Самарской области - не явился, извещён,

Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу N А55-33083/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез", город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области, Министерства строительства Самарской области, город Самара,

филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт", город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации городского округа Тольятти (далее - администрация), Министерства строительства Самарской области (далее - министерство), филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт", о признании незаконным решение от 27 августа 2018 года N 63-0-1-174/3303/2018-1363 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении сооружения (Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22) с кадастровым номером 63:09:0301140:2381, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 8, и обязании управления произвести государственный учет изменений в отношении объекта недвижимости - сооружения (Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22).

Решением суда от 08.05.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником сооружения (Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22), общая длина пути 1 133 м., назначение: транспортное сооружение, с кадастровым номером 63:09:0301140:2381 (далее - сооружение), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 865132 от 17.05.2008 г. (т. 1 л.д. 34).

Заявитель письмом N 275/9/ТС от 13.02.2017 г. (т. 1 л.д. 44) обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче заключения об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию сооружения.

Согласно ответу на обращение N 3/1075 от 03.03.2017 г. Министерство строительства Самарской области сообщило, что не осуществляет полномочия по выдаче заключений о наличии (отсутствии) оснований для выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) (т. 1 л.д. 41 - 43).

С целью определения местоположения контура сооружения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:2381, уточнения протяженности, назначения и наименования объекта АО "Тольяттисинтез" обратилось к кадастровому инженеру МП "Инвентаризатор" Бояровой Елене Александровне (член Ассоциации СРО "БОКИ") для проведения работ по технической инвентаризации сооружения.

В результате технической инвентаризации сооружения, оформленной заключением от 08.08.2018 г. кадастровым инженером выявлено, что протяженность сооружения уточнилась (уменьшилась) по сравнению с указанной в техническом паспорте (1 133,34 м.), в связи с частичным демонтажем железнодорожных путей, составляющих сооружение, и составила 935,32 м., и данный объект имеет назначение 7.1 сооружение железнодорожного транспорта.

18.05.2018 г. общество обратилось в управление с заявлением о государственном учете изменений в отношении объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 63:09:0301140:2581, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8 (т. л.д. 76 - 77), в том числе, в части изменения основной характеристики вышеуказанного сооружения - протяженности с представлением технического плана сооружения от 08.08.2018 г. (т. 1 24 - 33).

Уведомлением от 24.05.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 управление сообщило о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно - при проведении правовой экспертизы представленного технического плана сооружения сделан вывод, что была проведена реконструкция сооружения, однако, разрешение на реконструкцию и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию на государственный кадастровый учет изменений не представлены, и не представлены документы подтверждающие изменение назначения сооружения, не устранены разночтения в контурах сооружения в техническом паспорте и техническом плане (т. 1 л.д. 21 - 23).

Общество обращалось с заявлением об обжаловании приостановления кадастрового учета в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Самарской области, однако решением N Р/63/18-186 от 30.07.2018 г. обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 26.1 ФЗ "О кадастровой деятельности".

Уведомлением от 27.08.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 управлением отказано заявителю в осуществлении кадастрового учета на основании п. 5, 7, 9 и 10 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что обществом не предоставлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, а именно не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и разрешение на строительство, не представлены документы подтверждающие изменение назначения сооружения, не устранены разночтения в контурах сооружения в техническом паспорте и техническом плане (т. 1 л.д. 17 - 23).

Посчитав решение управления от 27.08.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Судом правильно установлено, что с заявлением от 18.05.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 обществом представлен технический план сооружения от 08.08.2018 г. (т. 1 л.д. 24 - 33), подготовленный в соответствии с действующим законодательством РФ, но при этом представление иных документов для осуществления кадастрового учета в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. В случае если действующее законодательство освобождает застройщика от получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получения разрешения на строительство, в том числе, в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 14.1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что при реконструкции линейных объектов наблюдается соответственно наличие изменения параметров линейных объектов или их участков (частей) и данные изменения должны привести к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из текста уведомления об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.08.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 следует, что управлением проведена реконструкция объекта недвижимости, так как произошло изменение параметров линейного объекта, которое повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, а именно протяженности.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, протяженность линейного объекта является его технико-экономическим показателем, а не показателей функционирования такого объекта.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 17-310 (т. 1 л.д. 35 - 40), из которого следует, что изменение параметров железнодорожных путей (изменение протяженности) вызвано частичным демонтажем и уточнением учетных данных. Данное обстоятельство не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других).

В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 119.13330.2012 "Важнейшими параметрами железной дороги, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода". При этом от данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей.

В ходе исследования установлено, что трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода исследуемых железнодорожных путей в части конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности не изменялись.

Таким образом, работы по реконструкции железнодорожных путей фактически не производились.

В соответствии с требованиями градостроительных норм РФ при изменении технических характеристик объекта "Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22" инв. N 1000319, отраженных в техническом паспорте N 0236 103386 от 22.12.2012 г., связанных с изменением протяженности железнодорожных путей в технической документации, получать разрешение на реконструкцию не требовалось.

Данный акт представлялся в Управление Росреестра по Самарской области (т. л.д.79 - 85).

В судебном заседании 02 - 08.04.2019 г. представитель ООО "Судэксперт" Горшенин С.В., проводивший экспертное исследование, подтвердил выводы, изложенные в акте N 17-310 от 21.11.2017 г., при этом пояснил, что исследование осуществлено с использованием измерения в процессе осмотра с использованием специальных средств, о чем отражено в акте.

Таким образом, судом правильно установлено, что обществом проведен частичный демонтаж пришедшего в негодность части отдельной ветки железнодорожного пути ("Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22"), при котором демонтированная часть сооружения прекратила свое существование, а полоса отвода не изменилась.

Произошедшее уменьшение протяженности сооружения из-за частичного демонтажа составной части сооружения, в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ, нельзя квалифицировать как реконструкцию сооружения, требующую разрешение на строительство (реконструкцию), а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

В случае частичного демонтажа одного их составных элементов сооружения не меняется качество (класс, категория, грузоподъемность) железнодорожного пути, не изменяется (расширяется или сужается) полоса отвода или охранная зона, а уточняется лишь количественная характеристика сооружения, то есть протяженность в метрах.

Пункт 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает случаи, когда не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Одним из указанных случаев является п.п. 4 п. 17, согласно которого выдача разрешения на строительство а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию, не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Тем самым, в данном случае имело место уточнение, то есть актуализация протяженности того же самого ранее учтенного сооружения, без его существенного преобразования, подпадавшего под признаки реконструкции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания полагать, что собственником объекта недвижимости проведена реконструкция сооружения "Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22".

Кроме того, в уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.08.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 указано, что согласно техническому плану сооружения от 08.08.2018 г. заявителем изменено назначение сооружения с "нежилое" на "сооружение железнодорожного транспорта".

Судом правильно установлено, что в тексте отказа заинтересованным лицом неверно указано, что назначение сооружения было изменено с "транспортное сооружение" на "7.1 сооружение железнодорожного транспорта", что подтверждается в том числе, свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ N 865132 от 17.05.2008 г.

Согласно п. 13 ст. 24 Закона о регистрации форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в ч. 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п. 44 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 назначение сооружения в техническом плане указывается с учетом групп (подгрупп) видов назначений сооружений.

Ввиду того, что в техническом плане назначение сооружения "Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22" указано в рамках группы "сооружение" с учетом подгруппы "7.1 сооружение железнодорожного транспорта" суд правильно посчитал, что подобное уточнение соответствует закону и не является изменением назначения сооружения, требующим представление разрешительной документации.

Одним из оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений являются выявленные разночтения в контурах сооружения в техническом паспорте и техническом плане.

В силу п. 20 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 (далее - Требования), сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. Сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения.

В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 01.01.2013 г. и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.

В ходе рассмотрения дела судом правильно установлено, что технический план сооружения "Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22" подготовлен на основании технического паспорта N 103386 от 02.12.2012 г. (т. 1 л.д. 86 - 95, 133 - 138), но при этом разночтения в контурах сооружения в техническом плане и техническом паспорте не выявлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение управления от 27.08.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для последующего распоряжения данным имуществом в связи с изменением основных характеристик объекта и неактуальности их данных на текущий момент, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Доводы жалобы о том, что демонтаж части железнодорожного пути не может не повлечь изменения границ полосы отвода такого железнодорожного пути в части исключения из границ полосы отвода земель, занятых демонтированной частью железнодорожного пути и прилегающих к ней, в связи с чем такой демонтаж в любом случае является реконструкцией железнодорожного пути и требует получения разрешений, предусмотренных ГрК РФ, что противоречит данным акта экспертного исследования N 17-310 от 21.11.2017 г. и основанным на этих данных выводам суда, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Данная норма права под реконструкцией линейных объектов подразумевает одновременное наличие двух условий, а именно: 1) изменение параметров линейных объектов и 2) данные изменения должны привести к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Однако, в рассматриваемом случае изменение параметров линейных объектов не повлекло за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования таких объектов.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования N 17-310 от 21.11.2017 г., в котором указано, что изменение параметров железнодорожных путей (изменение протяженности) вызвано частичным демонтажем и уточнением учетных данных. Это не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других).

В соответствии с требованиями п. 4.3 СП 119.13330.2012 "Важнейшими параметрами железной дороги, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профть, тан линии и полоса отвода. От данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей.

В ходе исследования установлено, что трасса, продольный профиль, тан линии и полоса отвода исследуемых железнодорожных путей в части конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности не изменялись.

При этом эксперт пришел к обоснованному выводу о том что, работы по реконструкции железнодорожных путей фактически не производились и в соответствии с требованиями градостроительных норм РФ, при изменении технических характеристик объекта "Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22" инв. N 1000319, отраженных в техническом паспорте N 0236 103386 от 22.12.2012 г., связанных с изменением протяженности железнодорожных путей в технической документации, получать разрешение на реконструкцию не требовалось.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", п. 2 "Норм отвода земельных участков. необходимых для формирования полосы отвода железных дорог...." демонтаж части железнодорожного пути не может не повлечь изменения границ полосы отвода такого железнодорожного пути в части исключения из границ полосы отвода земель, занятых демонтированной частью железнодорожного пути и прилегающих к ней, в связи с чем такой демонтаж в любом случае является реконструкцией железнодорожного пути и требует получения разрешения, предусмотренных ГрК РФ, что противоречит данным акта экспертного исследования N 17-310 от 21.11.2017 г. и основанным на этих выводам суда, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в РФ" N 17 от 10.01.2003 г. не распространяет сове действие на деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования, так же, как и функционирование технологического железнодорожного транспорта организаций.

Данный Закон распространяет свое действие на железнодорожный транспорт общего пользования, в то время, как сооружение "Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22" не является железнодорожным транспортом общего пользования.

Изменение протяженности сооружения не привело к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Охранная зона сооружения в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку на внутриплощадочные железнодорожные пути обособленная охранная зона не устанавливается (п. 7 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611).

Кроме того, как указано в акте экспертного исследования N 17-310 от 21.11.2017 г. в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 119.13330.2012 "Важнейшими параметрами железной дороги, определяемыми в проекте, являются трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода". От данных показателей зависят конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности железнодорожных путей.

В ходе исследования установлено, что трасса, продольный профиль, план линии и полоса отвода исследуемых железнодорожных путей в части конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности не изменились.

В результате технической инвентаризации сооружения, оформленной заключением от 08.08.2018 г. кадастровым инженером выявлено, что протяженность сооружения уточнилась (уменьшилась) по сравнению с указанной в техническом паспорте (1133,34-м), в связи с частичным демонтажем железнодорожных путей, составляющих сооружение, и составила 935,32 м. Данный объект имеет назначение 7.1 сооружение железнодорожного транспорта.

При этом, в оставшейся части сооружения, конструктивные элементы сооружения (рельсы, шпалы, балластный слой) сохранились и находятся в пригодном для эксплуатации состоянии.

Изменение протяженности сооружения не привело к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Соответственно, изменение протяженности не является реконструкцией, и этот вывод следует из заключения кадастрового инженера МП "Инвентаризатор" Бояровой Е.А.

В силу выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера, у заинтересованного лица не было оснований полагать, что собственником объекта проведена реконструкция сооружения - сооружения (Соединительный железнодорожный путь N 10 цеха 22).

Из представленного Технического плана от 08.08.2018 г. следует, что произошедшее уменьшение протяженности сооружения из-за частичного демонтажа составной части сооружения, в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ, нельзя квалифицировать как реконструкцию сооружения, требовавшую разрешение на строительство (реконструкцию), а, следовательно, и на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

В случае частичного демонтажа одного из составных элементов сооружения не меняется качество (класс, категория, грузоподъемность) железнодорожного пути, не изменяется колейность, не изменяется (расширяется или сужается) полоса отвода или охранная зона, а уточняется лишь количественная характеристика сооружения, то есть протяженность в метрах. Также, частичный демонтаж одного их составных элементов сооружения, который составляет менее 10 % общей протяженности сооружения, при котором демонтированная часть сооружения прекратила свое существование и не образовала отдельное сооружение, не может быть квалифицирован как раздел сооружения, что квалифицируется правоприменительной практикой как реконструкция.

Тем самым, в настоящем случае имело место уточнение, т.е. актуализация протяженности того же самого ранее учтенного сооружения, без его существенного преобразования, подпадавшего бы под признаки реконструкции.

Изменение протяженности спорного сооружения не является реконструкцией в связи с чем в силу п. 4 ч. 17 ГрК РФ не требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта и, соответственно, получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Уральского округа по делу N А76-6707/2016.

Таким образом, требование управления, изложенное в уведомлении об отказе в осуществлении кадастрового учета 27.08.2018 г. N 63-0-1-174/3303/2018-1363 о предоставлении документов, свидетельствующих о том, что для проведенной реконструкции сооружения не требуется разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов, свидетельствующих о том, что изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), не повлекло за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, является незаконным и нарушающим ч. 2 ст. 14, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу N А55-33083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов