Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8498/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-15371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-инновация" Федянин А.С., по доверенности от 07.05.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N 12-15371/2019 (судья Е.В. Пономарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-инновация" (ИНН 3428002382, ОГРН 1023405172944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1127746325706, ИНН 7720748787)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-инновация" (далее - истец, ООО "Агросервис-инновация") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (далее - ответчик, ООО "Дирекция дорожного строительства") о взыскании 516 400 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 об оказании автотранспортных услуг, 128 265 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2018 по 06.05.2019, неустойки, начисленной до момента полного погашения задолженности (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 03.04.2018 об оказании автотранспортных услуг в размере 516 400 руб., 128 265 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2018 по 06.05.2019, неустойка в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 516 400 руб., начиная с 07.05.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также 15 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Агросервис-инновация" из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины.

ООО "Дирекция дорожного строительства" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Агросервис-инновация" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агросервис-инновация" (исполнитель) и ООО "Дирекция дорожного строительства" (заказчик) заключен договор от 03.04.2018 об оказании автотранспортных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора. В состав транспортных услуг, составляющих предмет настоящего договора, включается предоставление исполнителем заказчику во временное пользование автомобилей КРАЗ (самосвал) повышенной проходимости в количестве трех единиц, а также автомобили УРАЛ (водовозы) повышенной проходимости в количестве двух единиц и оказание своими силами услуг по управлению соответствующими транспортными средствами и их техническому обслуживанию (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеупомянутого договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи- приемки на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю.

В пунктах 4.1-4.3 договора сторонами оговорено, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику, в порядке 100 процентов предварительной оплаты. Конкретный размер (сумма) предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае. Оплата услуг по настоящему договору по дополнительному согласованию сторон может производиться на основании счетов, выставляемых заказчику, по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами исполнителя. Оплата счетов исполнителя производится заказчиков в течение трех банковских дней с момента получения счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер оплаты за использование предоставленной техники определен сторонами из расчета 1000 рублей за 1 час работы одной единицы автомобиля КРАЗ (самосвалы повышенной проходимости), 800 рублей - за 1 час работы одной единицы автомобиля УРАЛ (водовоз).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Агросервис-инновация" оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 156 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.07.2018 N 33, от 31.08.2018 N 35, от 30.09.2018 N 39, от 31.10.2018 N 58, от 27.11.2018 N 66, подписанными заказчиком без замечаний.

ООО "Дирекция дорожного строительства" произвело оплату частично в размере 1 639 600 руб. Задолженность ООО "Дирекция дорожного строительства" перед ООО "Агросервис-инновация" по договору составила 516 400 руб., что подтверждается также данными сверки расчетов по состоянию на 01.03.2019.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в установленные сроки оказанные истцом услуги в полном объеме, ООО "Агросервис-инновация" направило в адрес ответчика претензию от 02.04.2019 N 24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование не было выполнено, что послужило оснвоанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены акты об оказании услуг: от 31.07.2018 N 33, от 31.08.2018 N 35, от 30.09.2018 N 39, от 31.10.2018 N 58, от 27.11.2018 N 66.

Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 01.03.2019.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.08.2018 по 06.05.2019 в размере 128 265 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности (просроченного платежа) за каждый день просрочки. Оплата пени в таком случае является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки с 07.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности возникшей после подписания договора, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Довод апеллянта о неверном определении периода начисления неустойки не нашел своего подтверждения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ООО "Дирекция дорожного строительства" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора ранее сторонами не оспаривались.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А12-15371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 7720748787, ОГРН 1127746325706) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина