Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-2954/19

г. Чита

7 августа 2019 г.

Дело N А19-5806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу N А19-5806/2019 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908, далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов по договору поставки N 7676-В0-10 от 14.08.2015 в размере 620 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу N А19-5806/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7676-В0-10 (т.1 л.д.21-24) в редакции протокола согласования разногласий к договору от 09.09.2015 (т.1 л.д.28-32), дополнительного соглашения к договору от 27.03.2017 N 20 (т.1 л.д.33), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю селитру аммиачную (далее - товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.6.3 договора поставка может осуществляться в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании покупателю, контрагенту покупателя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 20, действующего с 27.03.2017) в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

В силу пункта 2.8.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8., поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.8.8 договора, по обеспечению выгрузки вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза на груженные и порожние вагоны.

В связи с этим на основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов и предъявил ответчику претензию N 705 от 23.01.2019 на сумму 620 400 руб. (т.1 л.д.34-37).

Претензия получена ответчиком 06.02.2019 (т.1 л.д.39-40), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора поставки истец за период с 01.04.2018 по 28.06.2018 в цистернах (вагонах) осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Из пункта 2.8.9 договора следует, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленных перевозчиком в электронном виде.

На основании пункта 2.8.8 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов от 5 до 25 суток, ответчиком превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 48 часам.

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов ответчик по существу не оспаривает.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о взыскании неустойки в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, направил истцу возражения с приложением копий транспортных железнодорожных накладных в установленный договором срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.3 договора следует, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 1 600 руб. в сутки за один вагон до четырех суток включительно;

- 2 000 руб. в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

- 5 000 руб. в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате вагонов перевозчику свыше срока, установленного договором, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику к уплате неустойку по каждому вагону в общем размере 620 400 руб.

Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков возврата вагонов, в материалы дела не представлены.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

Довод ответчика о снижении неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, в статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства за сверхнормативный простой вагонов, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 620 400 руб., т.е. в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу N А19-5806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк