Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-36614/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-48230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРДВЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-48230/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвангардВент" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Интех-Сервис" требований в размере 230 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтехСервис" (ОГРН 50877461955211, ИНН 7707676364)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВАНГАРДВЕНТ"-Колосов И.В. по решению N 1 от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении должника ООО "Интех-Сервис" (ОГРН 50877461955211, ИНН 7707676364) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Синчукова Татьяна Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 поступило требование ООО "АвангардВент" о включении требований в размере 230 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Интех-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "АвангардВент" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Интех-Сервис" требований в размере 230 000 руб. 00 коп.

ООО "АвангардВент" не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку выводы являются ошибочными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "АвангардВент" обращаясь в суд с требованием, представил в обоснование договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2017 к договору от 24.08.2017 N С-01/24-08-17, ссылаясь на наличие задолженности в размере 230 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичной документации, и недостаточности доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку как следует из условий договора цессии от 24.08.2017, заключенному между ООО "АвангардВент" (цессионарий), ООО "Авангард-Вент" (цедент) и должником ООО "Интех-Сервис", цедент обязан передать цессионарию в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно договор от 24.08.2017 N С-01/24-08-17 с приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (п. 2.1.1 договора), тогда как какое именно обязательство имеется у должника перед ООО "Авангард-Вент", и его реальность материалами дела не подтверждена.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения поскольку, доказательств, подтверждающих правомерность требований суду первой инстанции не представлено, тогда как в определении от 13.05.2019 судом первой инстанции указывалось на необходимость кредитору представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие заявленное требование и явиться в судебное заседание, а в случае невозможности направить истребованные документы почтовым отправлением.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-48230/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРДВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева