Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-21519/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-260606/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АМ ГИФТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по А40-260606/18 (47-2236)

по исковому заявлению ООО "АРТ БИЗНЕС ТРЭВЕЛ КАФЕ"

к ООО "АМ ГИФТС"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Бизнес Трэвел Кафе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМ ГТИФТС" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору N 19/04/18 от 19.04.2018 в 173 850 руб., неустойку в размере 17 385 руб., убытки в размере 185 403 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Арт Бизнес Трэвел Кафе" и ООО "АМ ГИФТС" заключен договор N 19/04/18 от 19.04.2018 г. (далее - Договор) на изготовление следующей сувенирной продукции согласно Приложению N 1 к Договору: мультинструмент (50 шт.) с гравировкой; флеш-карты (500 шт.) с гравировкой.

Стоимость работ согласно п.3.1. Договора по изготовлению продукции устанавливается сторонами в каждом конкретном Приложении.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость работ по изготовлению сувенирной продукции составила - 173 850,00 руб.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору срок выполнения работ - 14 дней с момента получения предоплаты в размере 100% цены договора - 173 850,00 руб.

Предоплата в указанном размере была произведена 19.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 35 от 19.04.2018, приобщенным к материалам дела.

Крайний срок выполнения работ по договору - 03.05.2018.

В установленные Договором сроки продукция ответчиком не поставлена, в связи с чем, истцом 17.05.2018 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора в соответствии со ст.450 ГК РФ и возврате в срок до 20.05.2018 произведенной предоплаты в размере 173 850 руб.

Ответчик в гарантийном письме от 23.05.2018 нарушение обязательств признал и обязался вернуть сумму предоплаты в размере 173 850,00 руб. в срок до 25.05.2018.

В результате нарушений обязательств со стороны Ответчика Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) - а именно поставки продукции в установленные сроки для своевременной передачи основному заказчику - ООО "Атомэкспо".

Согласно договору N RM16042018 от "16" апреля 2018 г. с ООО "Атомэкспо" Истец обязан передать основному заказчику следующую продукцию в установленные сроки: 50 шт. мультиинтсрументов (мультитулов) но Дополнительному Соглашению N 1 от 19.04.2018 г. - в срок до 05.05.2018 г., 500 шт. флеш-карт по Дополнительному Соглашению N 2 от 23.04.2018 г. - в срок до 07.05.2018 г. (п. 11 Приложений к иску).

Из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, Истец согласовал с ООО "Атомэкспо" новый срок передачи продукции (п.12 Приложений к иску): 300 шт. флешкарт в срок до 14.05.2018, 200 шт. флеш-карт - в срок до 01.06.2018, 50 шт. мультиинструментов (мультитулов) - в срок до 01.06.2018.

Поскольку Ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по договору, Истец вынужден заключить договор поставки N 12/1105 от 11.05.2018 г. с ООО "Рекламные технологии" на изготовление аналогичной продукции, и произвести дополнительные расходы на сумму 173 750 руб. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет N 639 от 15.05.2018 от ООО "Рекламные технологии" на поставку мультиинструментов (50 шт.) с нанесением логотипов заказчика, оплата в размере 34 750,00 произведена 15.05.2018 (пп N 69 от 15.05.2018 г.), продукция - передана Истцу 25.05.2018 г. (УПД N 522 от 25.05.2018 г.); счет N 627 от 11.05.2018 от ООО "Рекламные технологии" на поставку флеш-карт (300 шт.) с нанесением логотипов заказчика, оплата в размере 83 400,00 произведена 11.05.2018 г. (пп N68 от П.05.2018 г), продукция передана Истцу 11.05.2018 г. (УПД N446 от 11.05.2018 г.); счет N 642 от 15.05.2018 г. от ООО "Рекламные технологии", на поставку флеш-карт (200 шт.) с нанесением логотипов заказчика, оплата на сумму 55 600,00 руб. произведена 25.05.2018 г. (пп N 80 от 25.05.2018 г.), продукция передана Истцу - 29.05.2018 г. (УПД N 533 от 29.05.2018 г.)

Кроме того, так как частично продукция, не поставленная Ответчиком (флеш-карты, 300 шт.), предназначалась для передачи основному заказчику ООО "Атомэкспо" для проведения мероприятия в г.Сочи в период с 14 по 16 мая 2018 г., Истец осуществил дополнительные транспортные расходы по срочной доставке 13.05.2018 г. данной продукции на г.Сочи в размере 11 653,00 руб., что подтверждается следующими транспортными документами (п. 17 Приложений к иску):

919,00 руб. - отчет о поездке Яндекс. Такси от 13.05.2018 г.;

867,00 руб. - отчет о поездке Яндекс. Такси от 14.05.2018 г.;

1 810,00 руб. - квитанция на оплату такси от 14.05.2018 г.;

8 057,00 руб, - авиабилет Москва-Сочи-Москва, посадочные талоны от 13.05.2018 г. (Домодедово- Адлер), от 14.05.2018 г. (Адлер-Домодедово).

Таким образом, из-за невыполнения обязательств Ответчиком Истец понес убытки в размере 185 403 руб., что документально подтверждено.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае оплата стоимости договора купли-продажи составляет существо договорного обязательства ответчика, нарушение которого в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНВЕСТКОМ" от 13.05.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком видно, что между сторонами сложились договорные отношения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец начислил пени в соответствии с п.3.3 договора из расчета 0,01%, начисленный на сумму долга в размере 17 385 руб., но более 10% от цены договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на судебное представительство от 26.07.2018, платежное поручение N 110 от 30.07.2018 на сумму 15 000 руб.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности в сумме 15 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также является разумной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-260606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов