Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5402/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А43-827/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Кстовского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1025201994751) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Кстовского района" (ОГРН 1095250003310) о взыскании 436 457 руб. 70 коп. задолженности по соглашениям о возмещении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Кстовского района" (далее - ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района", ответчик) о взыскании 436 457,70 руб. задолженности, из которой 152 670,42 руб. задолженности по соглашению о возмещении от 01.09.2017, 283 787,28 руб. по соглашению о возмещении от 09.01.2018; 14 389,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 02.12.2017 по 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 4 соглашений от 01.09.2017 и 09.01.2018, согласно которым суммы возмещения, указанные в пунктах 1 соглашений, подлежат пересмотру сторонами в случае предоставления в управляющую компанию собственниками жилых помещений сведений о недостоверности списка помещений, перечисленных в приложениях 1 к соглашениям, и утвержденного Администрацией.

Ссылается на необходимость возложения на истца бремени доказывания первичными документами права муниципальной собственности на перечисленные в соглашениях объекты (квартиры).

Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30.07.2019 от ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета процентов задолженности по соглашению от 01.09.2017; расчета процентов задолженности по соглашению от 01.09.2017; перечня муниципальных квартир Ройкинского сельсовета за 2016 год; перечня муниципальных квартир Ройкинского сельсовета за 2017 год.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании вышеуказанных письменных доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (Администрация) и ответчиком (управляющая компания) заключено соглашение о возмещении, по которому в рамках заключенного договора управления от 01 января 2010 года управляющая компания перечисляет администрации денежные средства, собранные управляющей компанией по поручению администрации, с населения проживающего в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности и перечисленных в приложении 1 к соглашению, по статье "найм" в сумме 305 340,84 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1 соглашения).

Как следует из пункта 2 соглашения, стороны согласовали конкретные денежные обязательства и сроки их выполнения, денежные средства, указанные в пункте 1 соглашения перечисляются на расчетный счет "Администрации" в следующем порядке:

-76 335,21 руб. в срок до 15.09.2017;

-76 335,21 руб. в срок до 15.10.2017;

-152 670,42 руб. в срок до 01.12.2017.

Истцом (Администрация) и ответчиком (управляющая компания) заключено соглашение от 09.01.2018, по которому в рамках заключенного договора управления от 01 января 2010 управляющая компания перечисляет администрации денежные средства, собранные управляющей компанией по поручению администрации, с населения, проживающего в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, и перечисленных в приложении 1 к соглашению, по статье "найм" в сумме 283 787,28 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали конкретные денежные обязательства и сроки их выполнения, денежные средства, указанные в пункте 1 соглашения перечисляются на расчетный счет "Администрации" в следующем порядке:

-70 946,83 руб. в срок до 15.09.2018;

-70 946,83 руб. в срок до 15.10.2018;

-141 893,62 руб. в срок до 15.12.2018.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями соглашений не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика по указанным соглашениям составила 436 457,70 руб., из которых 152 670,4 руб. по соглашению от 01.09.2017, 283 787,28 руб. по соглашению от 09.01.2018, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты денежных средств по указанным соглашениям ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ряд квартир, перечисленных в приложениях к соглашениям, не является муниципальной собственностью, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 4 соглашений от 01.09.2017 и 09.01.2018, суммы возмещения, указанные в пунктах 1 указанных соглашений подлежит пересмотру сторонами в случае предоставления в управляющую компанию собственниками жилых помещений сведений о недостоверности списка помещений, перечисленных в приложениях 1 к соглашениям, и утвержденного Администрацией, что может быть подтверждено документами о возникновении права собственности на жилое помещение в период, указанный в пункте 1 соглашений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств предоставления собственниками жилых помещений в управляющую компанию документов о возникновении права собственности на жилые помещения либо предоставления управляющей компании в адрес Администрации сведений о недостоверности списка помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Первичные документы (документы о возникновении права частной собственности на квартиры), подтверждающие доводы ответчика и опровергающие согласованные сторонами в приложениях к соглашениям перечни муниципальных квартир ответчиком не представлено. Представленный ответчиком перечень муниципальных квартир с указанием в нем дат регистрации права собственности допустимым доказательством не является, поскольку носит односторонний характер и не подтвержден первичными документами.

Вместе с тем, исходя из условий заключенных сторонами соглашений, бремя доказывания изменения согласованной стоимости и объектов возмещения лежит именно на ответчике.

Довод ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания первичными документами муниципальной собственности на согласованные в соглашениях перечни муниципальных квартир отклоняется, поскольку исходя из принципа добросовестности сторон договора ответчик, принимая при подписании соглашений на себя обязательства в конкретных величинах, имел возможность проверить наличие таких прав у истца. Соглашения заключены по истечении периода возмещения, что также подтверждает такую возможность ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 14 389,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 02.12.2017 по 19.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 14 389,34 руб. за период с 02.12.2017 по 19.12.2018.

Аргумент ООО "Домоуправляющая компания Кстовского района" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод о неправильности расчета неустойки заявителем не обоснован, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонен судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку обстоятельства приостановления исполнения решения по делу отпали, апелляционный суд возобновляет исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-827/2019.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Кстовского района" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-827/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова