Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-8155/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А46-3820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8155/2019) индивидуального предпринимателя Манько Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2019 года по делу N А46-3820/2019 (судья О.В. Глазков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Манько Николая Николаевича (ИНН 550601399219, ОГРНИП 318554300084064) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о признании недействительным договора, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7",

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Манько Николая Николаевича - представитель Манько И.Н. (доверенность от 18.06.2019 сроком действия пять лет); от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Лазарев А.И. (доверенность N 398-053 от 12.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель Манько Николай Николаевич (далее - истец, ИП Манько Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Петербургская сбытовая компания") (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просил суд признать недействительным договор энергоснабжения N 55100001013117 от 18.12.2018 в части следующих условий:

условия договора, определяющего величину присоединенной мощности (кВА) энергопринимающих устройств потребителя, значение которой отражено первоначально в приложении N 2 к этому договору, в дальнейшем изменено пунктом 7-1 протокола разногласий от 20.12.2018 к договору, - вследствие отсутствия понятия "присоединенная мощность" в действующих на момент заключения договора нормативных правовых актов РФ в сфере электроэнергетики, в том числе, в "Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861;

условия договора в редакции пункта 7-2 протокола разногласий от 20.12.2018, устанавливающего порядок определения величины максимальной мощности (кВт) в значении равном - 129 кВт., после предоставления потребителем документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя посредством перераспределения максимальной мощности в соответствии с пунктами 34, 38, 38 (1), 38 (2), 38 (3) раздела IV "Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1044) (введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, - как противоречащее положению абзаца 2 пункта 13 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и акту об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2018, подтверждающему технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства - ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в 1989 году, что предопределяет отсутствие факта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с положениями раздела IV "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Применить последствия признания недействительными условий договора энергоснабжения N 55100001013117 от 18.12.2018, указанных в пункте 1 заявленных требований по настоящему иску, изменив договор энергоснабжения N 55100001013117 от 18.12.2018 в следующей части:

исключить полностью условие договора, определяющее величину присоединенной мощности (кВА) энергопринимающих устройств потребителя, значение которой отражено первоначально в приложении N 2 к этому договору, в дальнейшем изменено пунктом 7-1 протокола разногласий от 20.12.2018 к договору;

исключить условие договора в редакции пункта 7-2 протокола разногласий от 20.12.2018, устанавливающее порядок определения величины максимальной мощности (кВт) в значении равном - 129 кВт., после предоставления потребителем документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя посредством перераспределения максимальной мощности в соответствии с пунктами 34, 38, 38 (1), 38 (2), 38 (3) раздела IV "Особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1044) (введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861;

Определить условие договора о величине максимальной мощности (кВт) энергопринимающих устройств потребителя, содержащееся в приложении N 2 к договору, в значении равном - 129 кВт., что соответствует сведениям об этой величине в акте об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2018, подтверждающему технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства - ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2019 года по делу N А46-3820/2019 в удовлетворении требований ИП Манько Н.Н. к АО "Петербургская сбытовая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манько Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что нормы раздела IV Правил технологического присоединения регулируют именно случаи перераспределения максимальной мощности, а не ее перехода вместе с отчуждаемыми энергопринимающими устройствами (неотъемлемыми частями здания, нежилого помещения), поэтому не подлежат применению к рассматриваемым отношениям между потребителем и ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7"; разрешая спор, суд первой инстанции нарушил закрепленные взаимосвязанными нормами пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" принципы; решение суда первой инстанции мотивировано исключительно тем, что потребителем не соблюден порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности согласно положениям раздела IV Правил технологического присоединения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ПАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Манько Н.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 55100001013117 (в редакции протокола разногласий от 20.12.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжаемым объектом является нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:120102:4132, площадью 1142.1 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, ул. 2-я Учхозная, д. 2, корп. 5.

Пунктом 7 подписанного сторонами протокола разногласий от 20.12.2018 в Приложения N 2 к договору внесены, в том числе следующие изменения:

согласно подпункту 7-1 величину присоединенной мощности (кВА) энергопринимающих устройств Потребителя считать равной - 0 (подпункт 7-1);

согласно подпункту 7-2 величину максимальной мощности (кВт) считать - 129 кВт, после предоставления потребителем документов подтверждающих осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии, посредством перераспределения максимальной мощности между собственником энергопринимающих устройств, в отношении которого до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям и потребителем, в пределах действия соответствующего центра питания. В соответствии с пунктами 34, 38, 38 (1), 38 (2), 38 (3) Особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1044) (введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334).

Основываясь на положениях статей 166-168 ГК РФ, ИП Манько Н.Н. настаивает на недействительности приведенных выше условий договора энергоснабжения N 55100001013117 от 18.12.2018 (в редакции пунктов 7-1, 7-2 протокола разногласий от 20.12.2018), полагая, что в порядке применения последствий их недействительности необходимо исключить соответствующие условия договора, включив сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя (в значении равном - 129 кВт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120102:4132, общей площадью 1142,1 кв.м, входит в состав здания (Главный производственный корпус УПТК, лит. А, кадастровый номер 55:36:120102:3763), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, д.2, корпус 5, энергопринимающие устройства которого, в том числе принадлежащие Потребителю, имеют технологическое присоединение к расположенной в этом здании трансформаторной подстанции КТП-1000-10/0,4, входящей в состав объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" и подключенной через распределительное устройство на РП-406 к сетям ПАО МРСК Сибири" ("Омскэнерго") с 1989 года - даты фактического ввода в эксплуатацию (годом окончания строительства) этого производственного здания, входящего в состав завода КПД (крупнопанельного домостроения).

Нежилое здание, как объект недвижимости, разделено его собственником (ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7") на три нежилых помещения с кадастровыми номерами 55:36:120102:4130, 55:36:120102:4131, 55:36:120102:4132, одно из которых (с кадастровым номером 55:36:120102:4132) приобретено истцом в свою собственность.

Из заключенного между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Строительно- монтажный трест N 7" договора энергоснабжения N 55-10-00-1-010307 от 28.01.2016 (Приложение N 2) следует, что объект: завод КПД по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная, д.2 подключен через РП-406 к сетям ПАО МРСК Сибири" ("Омскэнерго"), точка подключения ПС 110/10 кВт. "Куйбышевская", ф. 1210Б; 1219Б.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что принадлежащие потребителю энергопринимающие устройства, расположенные в принадлежащем ему нежилом помещении, являются частью энергопринимающих устройств здания и технологически присоединены к сетям сетевой организации ПАО МРСК Сибири" ("Омскэнерго") опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

С намерением заключить договор энергоснабжения в предусмотренном законодательством РФ порядке с гарантирующим поставщиком - АО "Петербургская сбытовая компания" ИП Манько Н.Н. 28.11.2018 предъявил ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" требование о предоставлении (составлении) акта о технологическом присоединении.

После обращения потребителя 10.12.2018 в УФАС по Омской области с заявлением о нарушении ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" антимонопольного

законодательства этим органом были приняты меры, результатом которых явилась выдача указанным владельцем объектов электросетевого хозяйства потребителю акта об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2018.

Полагая, что условия договора энергоснабжения N 55100001013117, определенные пунктами 7-1, 7-2 протокола разногласий от 20.12.2018, являются ничтожными, поскольку противоречат документам о технологическом присоединении, а именно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2018, Манько Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя с соблюдением установленной законом процедуры, которая в данном случае реализована не была. Кроме того, в рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора в части определяющей его существенные условия, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что указанная сделка могла быть совершена сторонами без включения в нее спорных условий, учитывая, что оспариваемые условия подлежат государственному регулированию, а, следовательно, и требование истца об изменении условий договора, в предложенной истцом редакции, не может являться последствием недействительности указанной сделки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абзац 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для признания ничтожными оспариваемых истцом условий договора энергоснабжения N 55100001013117 коллегия судей не усматривает.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств как и перераспределение мощности между владельцами различных энергопринимающих устройств (в том числе, при переходе права собственности на часть объектов, ранее составлявших единый имущественный комплекс) должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Пунктом 37 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор был заключен между ответчиком и истцом в порядке именно в таком порядке (установленном пунктом 37 Основных положений N 442) в силу того, что иной владелец энергопринимающих устройств (ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7") препятствовал истцу в осуществлении процедуры надлежащего технологического присоединения нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:120101:4132, являющегося частью объекта капитального строительства (главный производственный корпус УПТК).

Поскольку у истца отсутствовали документы о технологическом присоединении, как надлежащий источник (в силу пункта 13(1) Правил N 861) сведений о максимальной мощности, договор был согласован сторонами в спорной редакции, которая предполагала, что после перераспределения в установленном законом порядке части максимальной мощности от ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу истца (который приобрел у общества нежилое помещение, являющиеся частью объекта капитального строительства), перераспределенная максимальная мощность будет указана в приложении N2 к договору.

Как следует из материалов дела, электроснабжение энергопринимающих устройств ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" осуществляется от ячеек 10кВ ф. 1210Б, ф.1219Б ПС 110 кВ Куйбышевская филиала ПАО "МРСК Сибири".

Непосредственное присоединение к сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" энергопринимающих устройств нежилых помещений по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная. д. 2. корп. 5, находящихся в собственности у ИП Манько Н.Н., отсутствует.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, особенности технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности регламентированы разделом IV Правил N 861.

Согласно пункту 40 (4) Правил N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01 января 2015 года.

В силу пункта 40 (5) Правил N 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения (пункт 40 (6) Правил N 861).

Уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 настоящих Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления. Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов (пункт 40 (9) Правил N 861).

В данном случае судом установлено и не оспорено сторонами, что ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" с заявлением о перераспределении мощности (опосредованном присоединении) в адрес сетевой организации не направляло.

Факт выдачи ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" (после заключения оспариваемой сделки) акта об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2018, в котором указана величина максимальной мощности (129 кВт) и дата фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства владельца сетей (датой вода объекта в эксплуатацию (год окончания строительства) -1989 год) правового значения для существа спора не имеет, поскольку не исключает необходимости реализации указанной выше нормативно-установленной процедуры с участием сетевой организации.

Как указано выше, здание по адресу: г. Омск, ул. 2-я Учхозная. д. 2. корп. 5 не имеет самостоятельного технологического присоединения к сетям сетевой организации, что предполагает необходимость надлежащего оформления опосредованного присоединения. После покупки истцом нежилого помещения в объекте капитального строительства, принадлежащем ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7", для организации энергоснабжения каждой из образованных частей здания, состоящего из нежилых помещений, необходимо произвести разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационную ответственности энергопринимающих устройств, в том числе перераспределить в пользу истца часть максимальной мощности от общего объема мощности, которая приходилась на совокупный объем мощности ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в точке поставки от сетей ПАО "МРСК Сибири" до реализации им нежилого помещения истцу.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в приложение N 2 договора энергоснабжения максимальная мощность 129 кВт может быть внесена только на основании документов о технологическом присоединении, оформленных в соответствии с действующим законодательством, которые в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 следует, что к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861.

В рассматриваемом случае истец обращается с требованием о признании недействительным договора энергоснабжения N 55100001013117 от 18.12.2018 в части и применения последствий недействительности части указанной сделки в виде внесения изменений в названный договор в предложенной истцом редакции.

Однако, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора в части определяющей его существенные условия, не имеется оснований для вывода о том, что указанная сделка могла быть совершена сторонами без включения в нее спорных условий, учитывая, что оспариваемые условия подлежат государственному регулированию, а, следовательно, и требования истца об изменении условий договора, в предложенной истцом редакции, не может являться последствием недействительности указанной сделки.

Помимо изложенного, применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ истец не представил доказательств наличия обстоятельств, необходимых для изменения судом условий спорного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Манько Н.Н., не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2019 года по делу N А46-3820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова