Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-7620/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Томилова Сергея Геннадьевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-672/2013 (судья А.А. Хаванцев).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Александровича - Матвеев Г.Б. (паспорт, доверенность от 18.07.2019);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

Томилова Сергея Геннадьевича - Томилов А.И. (паспорт, доверенность от 11.09.2017), Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", должник).

Решением суда от 26.02.2013 ликвидируемый должник ООО "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, Соловов В.А.).

11.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередность погашения по текущим платежам ООО "Оранта".

Определением суда от 23.04.2019 заявление удовлетворено, судом определено: в первую очередь удовлетворяются требования: затраты конкурсного управляющего, в том числе: Почтовые - 33 093,83 руб. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства). Затраты на подачу информации на ЕФРСБ - 20 687,76 руб. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства). Затраты по ГСМ - 190 512,16 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Эксплуатационные расходы на офисную технику - 10 410,00 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). Ремонт и обслуживание автомобиля - 53 822,34 руб. Транспортные расходы (аренда автомобиля) - 538 000,00 руб. Проценты к выплате конкурсному управляющему - 260 839,70 руб.

Во вторую очередь задолженность по налогам: НДФЛ (текущий) - 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). ПФР (текущий) - 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства).

С принятым судебным актом в части почтовых расходов (33093, 83 руб.), расходов на подачу информации ЕФРСБ (20387, 76 руб.), затраты ГСМ (19512, 16 руб.), эксплуатационные расходы на офисную технику (10 410 руб.), ремонт и обслуживание автомобиля (53822, 34 руб.), транспортные расходы (аренда автомобиля) (538 000 руб.), проценты к выплате конкурсному управляющему (260 839, 70 руб.) не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что в почтовых квитанциях от 27.03.2017 не указано наименование плательщика, в квитанциях от 21.03.2014, 10.06.2014, 21.08.2014, 24.05.2015, 12.07.2013, 11.10.2013, 23.12.2013 не указан отправитель, отсутствует реестр вложений. К квитанциям от 28.09.2017, 20.04.2016, 22.01.2016, 21.03.2016, 04.04.2016, 12.07.2016, 14.10.2016, 22.12.2016, 15.01.2015, 19.11.2015, 11.02.2015, 25.04.2015,22.07.2015, 26.10.2015, 14.08.2015, 21.03.2014, 10.06.2014, 21.08.2014, 12.11.2014, 24.05.2015, 12.07.2013, 11.10.2013, 23.12.2013, а также на приобретение марок не приложен реестр вложений.

Относительно публикации от 12.12.2017 N 2306977 возражения связаны с осуществлением публикации по иному юридическому лицу.

ФНС России возражает относительно аренды автомобиля, поскольку собственником ООО "Эрива" стало только 10.10.2013, ранее автомобиль принадлежал ООО "Уралтерминалмаш-Сервис". Участником указанных обществ является Соловов В.А.

По аналогичным основаниям ФНС России возражает и относительно суммы 190512. 16 руб. (затраты на содержание автомобиля).

ФНС России ссылается на приказ N 9 от 10.04.2013 об утверждении маршрутов и неотносимости путевых листов к банкротству настоящего должника (цель поездки), ссылается на ведение дел о банкротстве иных должников (А76-8495/2010, А76-160/2015, А76-29111/2014, А76-12961/2010, А76-3837/2011, А76-25346/2014, А76-24927/2012).

Не согласна ФНС России и с суммой процентов - 260839, 70 руб., поскольку полагает невозможно установить учтены ли суммы всех затрат, связанных с реализацией каждого отдельного предмета залога.

С принятым судебным актом в части сумм 190 512,16 руб., 53 822, 34 руб., 538 000 руб. и 260 839, 70 руб. не согласился кредитор Томилов Сергей Геннадьевич (далее - Томилов С.Г.), направил апелляционную жалобу.

В жалобе Томилов С.Г. также указывает на недоказанность обстоятельств необходимости возмещения расходов на ГСМ, отсутствия необходимости куда-либо перемещаться. Проценты к вознаграждению не подлежат выплате, поскольку установлено недобросовестное исполнение обязанностей конкурсным управляющим и причинения должнику убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены дополнительные документы в обоснование расходов.

В судебном заседании представители подателей жалоб и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается по доводам апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением заместителя председателя апелляционного суда от 01.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.02.2013 ООО "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

11.01.2018 конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании расходов обоснованными.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 23.04.2019 разрешил разногласия, признав расходы обоснованными и установив очередность их погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 2 статьи 20.7 закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротствеN разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать обоснованность произведенных расходов, а кредиторы, возражающие против, должны представить доказательства недобросовестного исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части необоснованного (несоразмерного) расходования средств должника.

Так, кредиторы - податели апелляционных жалоб - возражают против суммы 538 000 руб. (расходы на аренду транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные возражения, исследовал договор аренды N 2А от 10.04.2013, согласно которому должнику в процедуре конкурсного производства предоставляется в аренду транспортное средство (легковой автомобиль Ренольт, без экипажа) с суммой платы - 10 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий просил признать обоснованными расходы по аренде автомобиля за период с 2013 года, то есть, за весь период конкурсного производства.

Доказательств того, что у ликвидируемого должника имелся иной автомобиль для использования в целях ведения конкурсного производства, либо кто-либо из кредиторов предоставил транспортное средство конкурсному управляющему, суду не представлено.

Заявляя об отсутствии необходимости в привлечении транспортного средства, податели жалоб не обосновали суду каким - образом должен был совершать передвижение конкурсный управляющий.

Уделяя внимание заключенному договору, ФНС России не обосновало, в какой степени привлечение автомобиля по разумной цене нарушает права кредитора, либо свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Поскольку привлечение автомобиля совершено конкурсным управляющим по ценам, не превышающим разумные цены в регионе (иное суду не доказано), то суд не может согласиться с доводами подателей жалоб о необоснованном расходовании в указанной части средств.

Указание ФНС России и Томилова С.Г. о невозможности соотнесения маршрутов с фактическими поездками суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку необоснованность, неразумность расходования средств не доказана. Конкурсный управляющий не может быть лишен возможности использования автомобиля в целях более эффективного выполнения возложенных на него задач и непосредственного участия, в том числе, в судебных заседаниях.

Относительно расходования суммы 190 512, 16 руб. (расходы ГСМ) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об их обоснованности, поскольку конкурсным управляющим представлены документы (приложения), в том числе дополнительные документы, свидетельствующие о передвижении на спорном автомобиле, что влечет необходимость приобретения ГСМ. Неразумность (несоразмерность) расходов на ГСМ судом не установлена.

Относительно ремонта и обслуживания автомобиля (53 822, 34 руб.) суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности доводов подателей жалоб, поскольку пунктом 2.2 договора аренды предусматривалась обязанность должника по осуществлению текущего ремонта автомобиля.

Заявленная сумма не является какой-либо чрезмерной (иное суду не доказано), а потому признается обоснованной.

Довод ФНС России о ведении конкурсным управляющим Солововым В.А. иных дел о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления аналогичных расходов в рамках указанных дел, суду не представлено, добросовестность поведения конкурсного управляющего не опровергнута.

Что касается почтовых расходов (33093,83 руб.) и эксплуатационных расходов (10410 руб.), то возражая против указанных расходов, имевших место в частности в 2013 году, податели апелляционных жалоб не обосновали суду, за счет каких средств осуществлялась отправка корреспонденции должника.

Принимая во внимание незначительность указанных сумм, а также необходимость ведения какой-либо переписки в процедуре конкурсного производства, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Довод ФНС России относительно публикации на сайте ЕФРСБ сообщения от 12.12.2017, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку конкурсным управляющим ошибочно представлена счет-фактура от 12.12.2017 на сумму 805 руб,, в связи с чем, изначальная сумма требования была уменьшена (л.д.101).

Относительно суммы процентов по вознаграждению (260839, 70 руб.), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

Податели апелляционных жалоб не оспаривают расчет процентов, однако Томилов С.Г. полагает, что конкурсному управляющему проценты не подлежат начислению ввиду удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, ФНС России поддерживает данную позицию и считает расчет необоснован.

Между тем, удовлетворение жалобы о признании действий незаконным и взыскании убытков не влечет, безусловно, к отказу в установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку судебный акт о признании действий незаконными не содержит сведений о лишении конкурсного управляющего Соловова В.А. вознаграждения (постановление апелляционной инстанции от 15.07.2019).

Относительно расчета процентов, доводы жалобы ФНС России также отклоняются, поскольку имеющийся в деле расчет соответствует требованиям законодательства, а уполномоченный орган не представил суду какого-либо иного расчета в опровержение позиции Соловова В.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Томилова Сергея Геннадьевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева