Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6410/18

г. Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А67-9470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (07АП-6410/2019(2)) на определение от 12 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области о процессуальном правопреемстве (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-9470/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северские энергетические сети" (636000, Томская обл., г. Северск, ул. Транспортная, 30, оф. 204, ИНН 7024037595, ОГРН 1137024000948)

к акционерному обществу "Северский водоканал" (636000, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, 12а, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547)

о взыскании 23 241 011,49 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Северский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Северские энергетические сети" о взыскании 954 241,59 руб.,

третьи лица при рассмотрении заявления: инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, открытое акционерное общество "Городские электрические сети",

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Е.Л. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - не явился;

от третьего лица (ОАО "Городские электрические сети") - Бевз И.В. по доверенности от 10.01.2019;

от третьего лица (ИФНС по ЗАТО Северск Томской области) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИГ-97" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене в порядке правопреемства взыскателя по делу N А67-9470/2017 с ООО "Северские энергетические сети" на правопреемника - ООО "МИГ-97" по требованию о взыскании с акционерного общества (АО) "Северский водоканал" 1 910 251,07 руб. основной задолженности, основанной на решении от 30 мая 2018 г. Арбитражного суда Томской области и исполнительном листе серии ФС N 027028591 от 17 сентября 2018 г.

Заявление мотивировано тем, что указанное право требования было уступлено взыскателем ООО "Северские энергетические сети" на основании договора уступки права требования N 2 от 10 января 2019 г., заключенного с ООО "МИГ-97".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области и открытое акционерное общество (ОАО) "Городские электрические сети".

Определением от 12 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена стороны взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2018 г. серии ФС N 027028591 по делу NА67-9470/2017 - ООО "Северские энергетические сети" на правопреемника - ООО "МИГ-97".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Городские электрические сети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заключая договор уступки, ООО "Северские энергетические сети" злоупотребил правом, в связи с чем данная сделка является недействительной. Новый кредитор является аффилированной по отношению к старому кредитору, уступка оплачена зачетом встречных требований, которым погашены требования 2014 год, срок давности по которым истек. Сторонам договора уступки известно о наличии задолженности перед ОАО "Городские электрические сети" и сделка направлена на увод дебиторской задолженности старого должника из под взыскания в пользу апеллянта. При этом, ОАО "Городские электрические сети" также оспаривает саму сделку, на основании которой произведено правопреемство, следовательно, производство по делу должно было быть приостановлено.

До начала судебного заседания АО "Городские электрические сети" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А67-2850/2019.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы, а также указанного выше ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила, устно возражала против апелляционной жлоб, а также указала на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

АО "Северский водоканал" и Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО "Северский водоканал" и Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

Заявляя ходатайство, апеллянт указывает, что в рамках дела N А67-2850/2019 судом будет дана оценка договору уступки права требования от 10.01.2019 N 2, на основании которого произведено спорное правопреемство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, следует признать, что в случае получения положительного для апеллянта результата по итогам рассмотрения дела N А67-2850/2019, АО "Городские электрические сети" не лишается права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, что исключает принятие противоречащих судебных актов по настоящему делу и делу N А67-2850/19.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 первоначальный иск по делу N А67-9470/2017 удовлетворен частично: с АО "Северский водоканал" в пользу ООО "Северские энергетические сети" взыскано 1 910 251,07 руб. основной задолженности. Решение суда вступило в законную силу, 17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 027028592.

Между ООО "Северские энергетические сети" (цедентом) и ООО "МИГ-97" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 2 от 1 0.01.2019, согласно которому цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования цедента к АО "Северский водоканал" денежной суммы в размере 1 910 251,07 руб., подтверждаемое решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу NА67-9470/2017 и исполнительным листом ФС N 027028591 от 17.09.2018 (пункт 1.1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, включая последующее начисление неустойки или пени по день фактической оплаты суммы долга должником (пункт 1.2 договора).

Уступка права требования подтверждена представленным в дело договором уступки права требования N 2 от 10.01.2019 и актом приема-передачи документации.

В указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исследуемых правоотношений произошло материальное правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом правомерно отклонены доводы ОАО "Городские электрические сети" о мнимости договора цессии.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора цессии являются права требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда. Договор цессии, как уже отмечалось, по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства. Стороны данного договора подтверждают факт его заключения и исполнения. При этом, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ООО "Северские энергетические сети" не находится в состоянии банкротства, заявления о признании его банкротом в суд не поступало, уступленные права требования под арестом не находятся, третьи лица по делу не имеют каких-либо преимущественных прав по отношению к ООО "МИГ-97" на первоочередное получение удовлетворения своих требований от ООО "Северские энергетические сети".

Таким образом, суд правомерно не установил признаков недобросовестного поведения сторон договора цессии.

Судом верно отмечено, что доводы о мнимости договора цессии, в том числе по мотиву аффилированности участников сделки, заявлены лицом, не являющимся участником материально-правовых отношений, и основаны исключительно на его субъективных предположениях.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28 июня 2019 г. судом апелляционной инстанции приняты меры по приостановлению исполнения решения от 30 мая 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9470/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием постановления суда меры, принятые на основании определения от 28 июня 2019 г., подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские электрические сети" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9470/2017, принятые на основании определения от 28 июня 2019 г., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева