Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-11493/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-3166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

о прекращении производства по делу N А60-3166/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича (ИНН 6626012170, ОГРНИП 304662634200050)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (ИНН 6626012170, ОГРН 1026601607670)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулбаев Игорь Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее - Управление, фонд) от 19.12.2017 N 05/10799 об отказе пересчитать суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, а также пени. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов предприниматель просил фонда обязать принять решение о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 гг. в сумме 234 586 руб. 78 коп. и направить данное решение в уполномоченный налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что фактически отказался от своих требований в части признания недействительным решения фонда от 19.12.2017 N 05/10799. В части обязания Управления принять решение о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов в сумме 234 586,78 руб. заявитель не отказывался.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился 21.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 19.12.2017 N 05/10799 об отказе пересчитать суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии с дохода свыше 300 000 рублей, а также пени. Госпошлина при этом уплачена в размере 300 рублей, то есть как по требованию об оспаривании ненормативного правового акта (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расценив требование об обязании фонда принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов (и направлении его в уполномоченный налоговый орган) как способ устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, допущенных в связи с принятием решения от 19.12.2017 N 05/10799, арбитражный суд обоснованно принял заявление предпринимателя об оспаривании решения фонда к своему производству определением от 29.01.2019 и к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2019.

Определением от 19.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2019. В судебное заседание представитель фонда представил возражения на заявление об оспаривании решения, в котором сослался на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.198 АПК РФ.

В связи с неявкой представителя предпринимателя в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд определением от 03.04.2019 судебное разбирательство отложил на 08.05.2019 (л.д.38).

07.05.2019 от заявителя поступило ходатайство, в котором, указывая на пропуск трехмесячного срока для обжалования решения от 19.12.2017, предприниматель просил прекратить производство по делу (л.д.46).

Для уточнения заявленного ходатайство суд вновь отложил судебное разбирательство (определением от 08.05.2019 на 19.06.2019) (л.д.49-51).

04.06.2019 предпринимать направил в суд "ходатайство об отказе от иска", в котором он заявил, что "отказывается от иска и просит прекратить производство по делу" (л.д.58).

Таким образом, из представленных ходатайств усматривается явная воля заявителя на отказ от заявленных требований. Оба ходатайства представлены в дело уполномоченным представителем заявителя (л.д.26) с целью прекращения судом производства по делу.

Из процессуального поведения заявителя (неявка в судебные заседания после представления фондом заявления о пропуске срока на обращения в суд, непредставление дополнительных доказательств, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя) также очевидна утрата его интереса к судебному процессу в связи с наличием у суда самостоятельного основания для отказа в признании решения фонда недействительным.

У арбитражного суда имелись и достаточные формальные основания для принятия отказа от заявленных требований, поскольку если истец (заявитель) не указывает в ходатайстве, что отказывается от требований в какой-либо части, то суд исходит из того, что истец (заявитель) отказывается от требований полностью.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно принял отказ от заявленных требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 прекратил производство по делу.

Подача апелляционной жалобы свидетельствует лишь об изменении заявителем ранее выраженной процессуальной позиции, что говорит о злоупотреблении предоставленными правами, а не о допущенной судебной ошибке.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела судом принято к рассмотрению требование предпринимателя об оспаривании конкретного ненормативного правового акта (решения фонда от 19.12.2017 N 05/10799). Требование об обязании фонда принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов принято лишь как указание на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, который заявитель вправе предложить суду с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Требования имущественного характера о возврате излишне уплаченных страховых взносов (которые страхователь вправе предъявить фонду с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)), к рассмотрению в рамках настоящего дела судом не принимались, в связи с чем предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловных основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ. Подлинник платежного поручения от 16.01.2019 N 245 об уплате госпошлины в размере 300 руб. (за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции) в дело так и не представлен. Разъяснения, изложенные в определении суда относительно госпошлины, остаются в силе.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года о прекращении производства по делу N А60-3166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулбаеву Игорю Анатольевичу (ИНН 662601508647, ОГРНИП 304662634200050) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.07.2019 N 642.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева