Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Емельянова Сергея Вячеславовича (Емельянов С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

об изменении порядка и способа исполнения решения,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ООО "Уралпроминвест", ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич (Пархоменко А.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев Сергей Петрович (Жумаев С.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев Алексей Сергеевич (Жумаев А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Куколев Артем Дмитриевич (Куколев А.Д.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин Игорь Борисович (Багин И.Б.).

03.09.2018 конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, взыскать с Емельянова С.В. действительную стоимость транспортного средства марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995 в размере 1 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 с обязания Емельянова С.В. возвратить должнику транспортное средство: марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995, на взыскание с Емельянова С.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 147 000 руб.

Емельянов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание с Емельянова С.В. денежной суммы в размере 1 147 000 руб. ограничивает его права и законные интересы, поскольку спорное транспортное средство было приобретено за 650 000 руб.; отчёт N 1628-18/М от 13.08.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства не является относимым доказательством, так как не подтверждает рыночную стоимость именно спорного автомобиля, а лишь даёт общую информацию о средней стоимости аналогичных транспортных средств, не исследуя их состояние; взыскание денежных средств в размере 1 147 000 руб. влечёт за собой неосновательное обогащение в сумме 497 000 руб., что является существенной суммой; сумма сделки купли-продажи транспортного средства в размере 650 000 руб. не оспаривалась конкурсным управляющим, не была признана заниженной; взыскание денежных средств в размере 1 147 000 руб. противоречит положениям ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при вынесении судом определения от 04.07.2016 о признании сделки недействительной суд неверно установил обстоятельства, на момент вынесения определения в регистрирующих органах была информация о том, что Емельянов С.В. не является собственником транспортного средства, таким образом, суд изначально вынес незаконное определение, которым обязал Емельянова С.В. возвратить должнику транспортное средство.

Кроме того, от Емельянова С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока Емельянов С.В. ссылается на то, что о наличии судебного акта узнал 14.05.2019, когда получил от судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства, судебные извещения в адрес Емельянова С.В. не поступали.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорное транспортное средство выбыло из владения Емельянова С.В. в пользу Неволина Олега Евгеньевича (Неволин О.Е.), в связи с чем, Емельянов С.В. на текущий момент не может исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, то есть возвратить должнику транспорте средство. В настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД по Свердловской области от 07.06.2018 N 22/4080. Емельяновым С.В. не представлено достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Емельянов С.В. был извещён надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата от 28.08.2012 N 256, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Емельянова С.В. возвратить должнику транспортное средство: марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995.

05.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС N 01673297, на основании которого 15.01.2018 в отношении Емельянова С.В. возбуждено исполнительное производство N2918/18/74064-ИП (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что Емельянов С.В. на текущий момент не может исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, то есть вернуть должнику транспортное средство, в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД по Свердловской области от 07.06.2018 N 22/4080, конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в арбитражный с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, взыскать с Емельянова С.В. действительную стоимость транспортного средства марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995 в размере 1 147 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку передача автомобиля невозможна, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 04.07.2016 подлежит изменению на взыскание с Емельянова С.В. в пользу должника стоимости транспортного средства марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995 в размере 1 147 000 руб., определение от 04.07.2016 по возврату транспортного средства Емельяновым С.В. не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке, взыскание денежных средств будет фактически направлено на исполнение принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определённые судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Багин И.Б. указывает, что Емельянов С.В. на текущий момент не может исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, то есть вернуть должнику транспортное средство, исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата от 28.08.2012 N 256, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Емельянова С.В. возвратить должнику транспортное средство: марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995.

05.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС N 01673297, на основании которого 15.01.2018 в отношении Емельянова С.В. возбуждено исполнительное производство N2918/18/74064-ИП.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Емельяновым С.В. определения арбитражного суда от 04.07.2016 в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

По сведеньям из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2018 N 22/4080, транспортное средство марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995 выбыло из владения Емельянова С.В. в пользу Неволина О.Е. (дата операции 19.06.2015, изменение собственника, владельца) (л.д. 13-14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнить судебный акт от 04.07.2016, возвратить должнику транспортное средство: марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995 со стороны Емельянова С.В. не представляется возможным.

Согласно отчёту N 1628-18/М от 13.08.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995 составляла 1 147 000 руб.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995 в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, установив факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи Емельяновым С.В. спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Багина И.Б. и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 с обязания Емельянова С.В. возвратить должнику транспортное средство: марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995, на взыскание с Емельянова С.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 147 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с Емельянова С.В. денежной суммы в размере 1 147 000 руб. ограничивает его права и законные интересы, поскольку спорное транспортное средство было приобретено за 650 000 руб., отчёт N 1628-18/М от 13.08.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства не является относимым доказательством, так как не подтверждает рыночную стоимость именно спорного автомобиля, а лишь даёт общую информацию о средней стоимости аналогичных транспортных средств, не исследуя их состояние, взыскание денежных средств в размере 1 147 000 руб. влечёт за собой неосновательное обогащение в сумме 497 000 руб., что является существенной суммой, сумма сделки купли-продажи транспортного средства в размере 650 000 руб. не оспаривалась конкурсным управляющим, не была признана заниженной, взыскание денежных средств в размере 1 147 000 руб. противоречит положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с отчётом об оценке N 1628-18/М от 13.08.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995, по состоянию на 28.08.2012 составляла 1 147 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отчёт об оценке N 1628-18/М от 13.08.2018 в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб. в счёт оплаты отчуждённого транспортного средства.

Следовательно, взыскание денежных средств в размере 1 147 000 руб. в рассматриваемом случае не противоречит положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ и соответствует установленным по спору обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом определения от 04.07.2016 о признании сделки недействительной суд неверно установил обстоятельства, на момент вынесения определения в регистрирующих органах была информация о том, что Емельянов С.В. не является собственником транспортного средства, таким образом, суд изначально вынес незаконное определение, которым обязал Емельянова С.В. возвратить должнику транспортное средство, отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом - определением от 04.07.2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Емельянову Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова