Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сабакаева Б.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Храмова Евгения Владимировича, Сабакаева Бориса Николаевича, Бастрикова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),

третье лицо: Храмов Владислав Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазурковский Даниил Владимирович (далее - Мазурковский Д.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество "Уралпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - Пархоменко А.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Сергей Петрович (далее - Жумаев С.П.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

03.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь Храмова Владислава Владимировича (далее - Храмов В.В.) к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу общества "Уралпроминвест" 451 922 руб. 52 коп.

Определением от 26.05.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Жумаева С.П. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее - Жумаев А.С.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - Куколев А.Д.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович (далее - Багин И.Б.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель конкурсного управляющего Багина И.Б. заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил привлечь солидарно контролирующих общество "Уралпроминвест" лиц - Храмова Евгения Владимировича (далее - Храмов Е.В.), Сабакаева Бориса Николаевича (далее - Собакаев Б.Н.), Бастрикова Алексея Александровича (далее - Бастриков А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.78-84 т.1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные уточнения приняты судом.

Определением суда от 22.02.2019 Храмов В.В. привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Храмова Е.В., Сабакаева Б.Н., Бастрикова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что cудебный акт в части отказа в привлечении Бастрикова А.В. и Храмова Е.В. является законным и обоснованным, в силу того, что указанными лицами было своевременно заявлено ходатайство о пропуске срока давности для предъявления к ним соответствующего требования. Однако, как указывает апеллянт, соответствующего ходатайства со стороны Сабакаева Б.Н. не поступало. Полагает, что позиция Сабакаева Б.Н. не подтверждается материалами дела. Указывает, что материалами дела подтверждается возникновение задолженности общества в период управления деятельностью общества именно указанным лицом. В связи с чем, полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит именно на Сабакаеве Б.Н.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому конкурсный управляющий обжалует судебный акт в полном объеме, указывая на то, что Храмов Е.В., как последний руководитель должника, обязан был передать конкурсному управляющему необходимую документацию общества, что им сделано не было, а Бастриков А.А., также как и Сабакаев Б.Н., обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в период его управления обществом должник также отвечал признаку неплатежеспособности.

Участвующий в судебном заседании Сабакаев Б.Н. устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Жумаев С.П. 25.07.2011, ссылаясь на то, что бухгалтерская и иная документация должника не передана ему в полном объеме, сведения о наличии и местонахождении имущества должника и материальные ценности также не переданы, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Пархоменко А.С. выявленного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 судом было отказано в удовлетворении заявленного требования, с указанием на то, что бывшим руководителем должника Храмовым В.В. и временным управляющим Мазуровским Д.В. документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему Пархоменко А.С. не передавались, а все документы, собранные и подготовленные Пархоменко А.С., были переданы представителю конкурсного управляющего Жумаева С.П.

Указывая на, что бывший руководитель должника Храмов В.В. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний просил привлечь на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) Храмова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 451 922 руб. 52 коп.

Уточняя свою позицию по вопросу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по кругу ответчиков и по размеру ответственности, конкурсный управляющий Багин И.Б. просил привлечь Сабакаева Б.Н. и Бастрикова А.А. к ответственности за необращение в суд с заявлением должника о банкротстве, Храмова Е.В. - за непередачу документации должника. Ответчиков конкурсный управляющий просил привлечь солидарно, указывая, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 518 859 293 руб. 89 коп., в том числе реестровая задолженность - 451 922 523 руб. 05 коп., текущая - 6 794 770 руб. 66 коп., требование одного кредитора, подлежащее удовлетворению за счет имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов - 60 152 000 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении к ответственности Бастрикова А.А. и Храмова Е.В., а в отношении Сабакаева Б.Н. судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление в отношении данного лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и непередача документов и материальных ценностей общества конкурсному управляющему должника.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (с 2007 по 2010 годы), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции, действующей до внесения указанным федеральным законом изменений, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве, в целях указанного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В предыдущей редакции норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве являлась практически аналогичной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В предыдущей редакции норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве являлась практически аналогичной, за исключением положения о том, что основанием для обращения в суд является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости привлечения Сабакаева Б.Н. и Бастрикова А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Сабакаев Б.Н. являлся директором общества "Уралпроминвест" с 28.02.2006 по 12.03.2008 и с 31.12.2007 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом; Бастриков А.А. являлся директором с 13.03.2008 по 15.02.2010, соответственно, не позднее 31.03.2008 также обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Проанализировав обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий просил привлечь Сабакаева Б.Н. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным наличия оснований для такого привлечения за необращение в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сабакаева Б.Н. апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 26.11.2018, Сабакаев Б.Н. являлся учредителем в период с 28.02.2006 (дата создания общества) по 01.04.2007 (дата внесения записи об окончании), руководителем общества в период с 28.02.2006 по 12.03.2008, являлся Сабакаев Б.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Сабакаева Б.Н., конкурсный управляющий указал на наличие задолженности должника перед уполномоченным органом и открытым акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" (далее - общество "Свердловский Губернский Банк").

Задолженность в размере 422 815 972 руб. 44 коп., в том числе 422 160 099 руб. 24 коп. долга, 390 780 руб. 11 коп. процентов за просрочку возврата долга, 265 093 руб. 09 коп. неустойки, перед обществом "Свердловский Губернский Банк" установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-45873/2009, от 18.01.2010 по делу N А60-45872/2009 и от 19.02.2010 по делу N А60-45881/2009.

В дальнейшем указанная задолженность определением суда от 04.05.2010 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению от 26.01.2010 по делу N А60-45873/2009 задолженность образовалось по кредитному договору от 29.02.2008 N 18378-010.

При этом в решении установлено, что должником произведена частичная оплата долга на сумме 24 069 768 руб. (платежные поручения от 28.03.2009N 308, от 29.04.2008 N 11, от 26.05.2008 N 57, от 30.06.2008 N 246, от 28.07.2008 N 322, от 29.08.2008 N 24210060).

Согласно решению от 18.01.2010 по делу N А60-45872/2009 задолженность образовалось по кредитному договору от 26.03.2008 N 18378-011. При этом в решении установлено, что проценты за пользование кредитом начислены за период только с 01.10.2008 по 28.05.2009.

Согласно решению от 19.02.2010 по делу N А60-45881/2009 задолженность образовалось по кредитному договору от 17.04.2008 N 18378-012.

При этом, судом верно установлено, что задолженность по кредитному договору от 26.03.2008 N 18378-011 образовалась с октября 2008 года.

Кредитные договоры от 26.03.2008 N 18378-011 и от 17.04.2008 N 18378-012 были заключены должником с банком уже после того как Сабакаев Б.Н. перестал быть руководителем предприятия.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-45873/2009,следует, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении Сабакаевым Б.Н. осуществления деятельности руководителя, должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства перед банком.

Задолженность перед кредитором обществом "Транспортная Компания транс-е", как установлено в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N А60-15001/2008 и от 24.06.2008 по делу N А60-6131/2008, образовалась по договору подряда от 20.11.2007 за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года.

При этом в решении от 24.06.2008 по делу N А60-6131/2008 установлено, что ответчик после подачи иска и принятия искового заявления к производству произвел частичную оплату на сумму 2 023 361 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 335.

Соответственно общество "Уралпроминвест" после увольнения Сабакаева Б.Н. производило оплату (частичную оплату) образовавшейся задолженности.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в сумме 966 352 руб., в том числе 513 620 руб. по транспортному налогу за 2007 год и за 2008 год, 452 732 руб. по налогу на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Однако решение N 52097 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 18.08.2009, инкассовое распоряжение N 128490 выставлено 18.08.2009, решение N 6966 о взыскании налога за счет имущества должника принято 25.08.2009.

Как следует из пояснений Сабакаева Б.Н., руководством должника он фактически перестал заниматься с декабря 2007 года, запись в ЕГРЮЛ внесена только 12.03.2008.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после увольнения Сабакаева Б.Н. общество продолжало осуществлять свою деятельность, принимая на себя новые обязательства, следовательно, у Сабакаева Б.Н. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Из материалов дела не следует, что в период осуществления руководства деятельностью должника Сабакаевым Б.Н. возникли какие-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Судебной коллегией учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не указывает в чем именно Арбитражным судом Свердловской области допущено нарушение при вынесении обжалуемого судебного акта в данной части и какие сведения и документы, имеющиеся в материалах дела не получили надлежащей оценки суда.

Фактически, конкурсный управляющий повторяет ранее заявленную позицию в суде первой инстанции, выражая свое несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств настоящего дела.

При таком подходе доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности Бастрикова А.В., то последним в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Бастрикова А.В.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бастрикову А.А. вменяется в вину конкретные деяния (бездействие), совершенные в 2008 году, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ соответствующих изменений.

При этом по состоянию на 2009 год в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010.

На данный момент времени действовали правила о том, что для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо было установить размер неудовлетворенных по итогам мероприятий конкурсного производства требований кредиторов. Следовательно, до завершения всех мероприятий и расчетов с кредиторами обращение с заявлением о субсидиарной ответственности не могло быть подано конкурсным управляющим.

Вместе с тем, 30.06.2013 вступил в законную силу Федеральный закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о внесении в Закон о банкротстве соответствующих изменений. С этого момента времени для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не требовалось установления размера требований.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Первоначально заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 03.04.2014, и требования заявлены только в отношении Храмова В.В.

Уточнения к заявленным требованиям, с указанием в качестве ответчика в том числе Бастрикова А.А., поступило в суд только 28.11.2018.

Следовательно, на момент предъявления требований о привлечении Бастрикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника истеки все субъективные и объективные сроки исковой давности.

При этом дата утверждения конкурсным управляющим должника Багина И.Б. (определение от 30.03.2017), в данном случае правового значения не имеет, поскольку все предыдущие управляющие, правопреемником которых является Багин И.Б., наличие обстоятельств (оснований, на которые указывает конкурсный управляющий) для привлечения Бастрикова А.А. к субсидиарной ответственности должны были быть очевидны.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22.06.2000 по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 07.07.2009 "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Ссылка на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредиторами является неочевидной, подлежит отклонению.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в силу которого управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, к указанному моменту конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ответчиком действий (бездействия), которые легли в основу заявления о привлечении к ответственности.

Таким образом оснований для отмены судебного акта в отношении отказа в привлечении к ответственности Бастрикова А.А. судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и которые фактически дублируют позицию конкурсного управляющего, приведенную в суде первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Храмова Е.В., которому вменяется неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении должника открыто решение суда от 02.07.2010. Следовательно, в данном случае подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в указанной редакции с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, ответчиком Храмовым Е.В. в суде в первой инстанции также были заявлены возражения, основанные на необходимости применения срока исковой давности, поскольку впервые требования к нему были предъявлены только 28.11.2018.

По изложенным выше основаниям, арбитражный суд верно указал, что в отношении Храмова Е.В. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Храмова Е.В. им не был пропущен срок исковой давности, поскольку в первоначальной заявлении была допущена техническая описка при указании стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Действительно, первоначально заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в отношении 03.04.2014, однако в качестве ответчика был указан не Храмов Евгений Владимирович, а Храмов Владимир Владимирович.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что оснований полагать, что предыдущим конкурсным управляющим Жумаевым С.П. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности допущена опечатка в части указания Храмова В.В., а не Храмова Е.В., у суда не имеется, поскольку в двух определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 и от 26.05.2014 суд указывал полное имя, отчество и фамилию лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, запрашивал сведения в Федеральной миграционной службе. Также и в самом заявлении Жумаева С.П. указано полное фамилия имя и отчество заявляемого им ответчика.

Вплоть до подачи уточнений требований от 28.11.2018 с заявлениями об исправлении описки или опечатки стороны не обращались, не заявляли иные ходатайства, из содержания которых возможно установить потенциальную ошибку в заявлении конкурсного управляющего на этапе его подачи в суд первой инстанции.

Кроме того следует учесть, что Храмов В.В. также занимал пост руководителя должника, являлся заместителем директора по производству, что следует из пояснений Храмова Е.В. данных в судебных заседаниях. Соответственно оснований считать, что первоначально (03.04.2014), требования предъявлялись именно к Храмову Е.В., не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова