Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-2422/19

07 августа 2019 г.

Дело N А84-3407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Рыхленко Екатерина Викторовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал" по доверенности N 2 от 01.02.2019, личность установлена на основании паспорта, от ответчика - индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Владимирович, личность установлена на основании паспорта; Гнездов Александр Николаевич, представителя на основании устного заявления ИП Маслова С.В., допущенной в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по делу N А84-3407/2018 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 9А, кв. 56; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 58; 299045, г. Севастополь, ул. Репина, д. 15/2, оф. 1) к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Владимировичу (299059, г. Севастополь, ул. П. Корчагина, д. 34, кв. 95); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, Проспект Победы, д. 110) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 - АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Владимировичу (далее - ИП Маслов С.В.) о взыскании убытков в сумме 197 372,47 руб. в связи с некачественным оказанием услуг автосервиса 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП Маслова С.В. в пользу ООО "Урал" убытки в сумме 193 420,29 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 72 099,20 руб., из которых 71 767,20 руб.- судебные издержки, 6 803 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возложении на ИП Маслова С.В. судебных издержек в сумме 13 230,14 руб. на обеспечение осмотра автомобиля экспертом отказано.

Возвращено ООО "Урал" из федерального бюджета 332 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Маслов С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о незамедлительном извещении ответчика, не проведении экспертизы ответчиком, о предоставлении ТС заказчиком с претензией на достаточное время, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у истца имеется право на устранение недостатков своими силами, противоречат нормам материального права. Выводы суда о доказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца на основании имеющихся в деле доказательств являются ошибочными. Кроме того, считает судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе пояснениям эксперта относительно невозможности категоричного определения причин масляного голодания и наличия множества причин данного недостатка, односторонним актам о недостатках ООО "Автодель", фотографии смещенного клапана, распечаткам со сканера ошибок ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 31.07.2019.

ООО "Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Автодель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 31.07.2019 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 31.07.2019 не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 ООО "Урал" обратилось к ИП Маслову С.В. в автосервис, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 15 для очередной замены масла в двигателе внутреннего сгорания и масляного фильтра на автомобиле, принадлежащем Обществу Land Rover Range Rover Evoque, регистрационный номер В809ВС159 (далее - транспортное средство).

Предпринимателем был предложен к установке масляный фильтр аналогичный оригинальному, проведены работы по замене масла и масляного фильтра.

Работы и материалы оплачены на сумму 900 рублей: 400 рублей - за работы, 500 рублей - за масляный фильтр (заказ-наряд от 16.03.2018, квитанция N 001099 от 16.03.2018, чек от 16.03.2018 (т.1 л.д. 10-11)).

По утверждению истца по проезду 5 километров на приборной панели включился индикатор неисправности двигателя.

В связи с неисправностью транспортного средства 29.03.2018 оно было доставлено на автоэвакуаторе ответчику (заказ-наряд от 29.03.2018, акт от 29.03.2018 (т. 1 л.д.12, 13)).

При осмотре транспортного средства, диагностики ответчиком на компьютере транспортного средства были выявлены электронные сообщения о наличии замечаний к работе транспортного средства, которые были стёрты ответчиком в ходе диагностики. Выявить причину неисправности транспортного средства ответчик не смог.

Транспортное средство на авто эвакуаторе (стоимость услуги 5 500 руб. - квитанция N 0003300, акт от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 14,15)) было перевезено а автосервис третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель"), официального представителя компании-производителя транспортного средства.

На основании договора между ООО "Урал" и ООО "Автодель" от 31.03.2018 N 05/04/18 (т.1 л.д. 16-21) третьим лицом проведена диагностика двигателя транспортного средства (стоимость 2 400 руб., платёжное поручение N 10 от 06.04.2018, акт выполненных работ N Л-00000220), выявлено отсутствие компрессии в цилиндрах, свободное ращение коленвала, запуск двигателя не производится.

Проведена дополнительная диагностика двигателя внутреннего сгорания (стоимость 3 600 руб., платёжное поручение N 10 от 06.04.2018, акт N л-00000220 от 05.04.2018), выявлено заклинивание распредвалов в постели головки блока цилиндров, вероятная причина (со слов истца) - недостаточное давление в системе смазки двигателя по причине неправильной установки масляного фильтра со сдвигом клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра; рекомендовано: дополнительная диагностика с разборкой головки блока цилиндров (т. 1 л.д.23-24).

Истцом в целях устранения выявленного повреждения приобретены запасные части на сумму 61 660 руб. (товарная накладная N 920632 от 17.05.2018, платёжное поручение N 24 от 14.05.2018 (т.1 л.д. 25, 26), товарные чеки N И-956111 и И-956103 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 31-32). Третьим лицом проведена работа по ремонту двигателя транспортного средства, стоимость работ и дополнительных запчастей 52 920 руб., 67 792,47 руб. соответственно (платёжное поручение N 11 от 06.04.2018, N 77 от 17.07.2018, акт выполненных работ N Л-00000405 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 27-30)).

Полагая свои права нарушенными ООО "Урал" обратилось к ИП Маслову С.В. с претензией о возмещении убытков в размере 193 873,47 руб. (письмо от 27.07.2018, квитанция N 03105), получена ответчиком 03.08.2018 (т.1 л.д. 36-39).

Телеграммой от 10.08.2018 ИП Маслов С.В. предложил ООО "Урал" представить транспортное средство на осмотр в целях проведения экспертизы (т. 1 л.д. 78)

В связи с неудовлетворением претензии ООО "Урал" обратилось с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт несения убытков и их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательств причинителем вреда, причинную связь между причинённым вредом и ненадлежащим исполнением обязательств, вину причинителя вреда.

Истцом (заказчиком) соблюдены все требования закона, предъявляемые к заказчику в отношениях возмездного оказания услуги с ответчиком (исполнителем):

- для проведения работ с транспортным средством заказчика последнее предоставлено непосредственно исполнителю, работы выполнены работниками ответчика;

- при обнаружении недостатков работ заказчик незамедлительно известил исполнителя (пункт 4 статьи 720 ГК РФ);

- для выявления причин недостатков работ и устранения их последствий транспортное средство предоставлено непосредственно исполнителю на срок, достаточный для выявления причин недостатков работ;

- в связи с невыявлением причин недостатков работ и неустранением причиненного вреда заказчик самостоятельно с привлечением третьего лица выявил причины недостатков работ и устранил их последствия с возложением разумных расходов на исполнителя

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: акт выполненных работ N Л-00000220 от 05.04.2018 (т.1 л.д. 23), акт выполненных работ N Л-00000405 от 18.07.2018 (т.1 л.д.27-28), заключениями эксперта (т.3, л.д.18-56), которые оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, некачественное оказание услуг ответчиком, причинная связь между некачественным оказанием услуг и причинением убытков истцу.

Необходимость проведения экспертизы в случае возникновения спора о недостатках работ предусмотрена п. 4 и п.5 ст. 720 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что им предложено провести экспертизу коллегией судей отклоняются, поскольку такое предложение поступило уже после устранения недостатков заказчиком.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 389с-САТЭ/2019 от 28.01.2019, эксперт опрошен в судебном заседании с проведением видеоконференц-связи 17.05.2019 (т. 4 л.д. 10-11), экспертом установлено:

1) неправильная установка масляного фильтра и сдвиг клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра могли явиться причиной недостаточного давления в системе смазки двигателя и вызвать заклинивание распредвалов в постели головки блока цилиндров;

2) неправильная установка фильтра и сдвиг клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра транспортного средства может повлиять на работу двигателя транспортного средства в последующей потерей давления в системе смазки в результате возникновения режима сухого трения с последующим заклиниванием пар трения;

3) поломка двигателя транспортного средства, выявленная Обществом с ограниченной ответственностью "Автодель", может являться следствием неправильной установки масляного фильтра и сдвига клапана сливного отверстия в корпусе масляного фильтра транспортного средства, в следствие заклинивания распродавала;

4) сдвиг клапана сливного отверстия (клапана сброса давления) в корпусе масляного фильтра не мог произойти из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля;

5) сдвиг клапана сливного отверстия (клапана сброса давления) в корпусе масляного фильтра мог произойти из-за неправильной установки масляного фильтра.

Ответчиком не были представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы подателя жалобы о вероятностных выводах в заключении эксперта коллегией судей отклоняются, поскольку наличие иных причин возникновения поломки транспортного средства не установлено, в том числе по причине действий лиц, за которых отвечает ответчик: удаление сообщений в системе компьютерной самодиагностики транспортного средства. Добросовестность ООО "Урал" предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в то время как удаление системных сообщений компьютерной самодиагностики сотрудниками ИП Маслова С.В. судом расценивается как поведение не отвечающее требованиям разумности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах риски предпринимателя абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ связанные с некачественным оказанием услуги не могут быть переложены на другую сторону.

ИП Маслов С.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения относительно надлежащего оказания услуги по замене масла и масляного фильтра ни одного акта выполненных работ, ни одного деффектовочного акта, ни одной письменной рекомендации, касаемо необходимости дальнейших действий, а также необходимости проведения какой-либо дополнительной диагностики или разбора двигателя.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на наличие зафиксированным камерой слежения факта превышения скорости не может быть расценено как причина поломки транспортного средства, в том числе как доказательство, подтверждающее эксплуатацию транспортного средства после выявления недостатка работ.

Апеллянт не привёл обоснованных доводов и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года по делу N А84-3407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин