Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11942/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Мазуренко А.В. (доверенность от 23.11.2016),

представителя акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А. (доверенность от 01.02.2019),

представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-624/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), д.Нижние Савруши, Республика Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань,

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - заявитель, ООО "ВТ НПО "Карамай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным решения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 15.10.2018 N 13502/КЗИО-ИСХ., об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВТ НПО "Карамай" (т. 1 л.д. 3-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет), акционерное общество "Нэфис-Косметикс" (далее - АО "Нэфис-Косметикс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-624/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-28989/2017, в котором участвовали те же участники процесса. В частности, не учтена позиция суда кассационной инстанции о том, что для целей переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет значение нахождение или отсутствие на земельном участке с кад. N 16:50:080611:43 объектов недвижимости ООО "ВТ НПО "Карамай"; судом не дана оценка доводу заявителя о том, что спорный земельный участок необходим обществу для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, в связи с чем, ООО "ВТ НПО "Карамай" имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность. Между тем, ни заинтересованным лицом, ни судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, в каком размере заявителю должен быть предоставлен земельный участок для реализации им своих прав как собственника объектов недвижимости; заявитель обладает правом на выкуп всего земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования независимо от наличия на таком земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости (т. 3 л.д. 3-11).

АО "Нэфис-Косметикс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и Исполнительный комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Комитета и Исполнительного комитета, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Нэфис-Косметикс" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей заявителя и АО "Нэфис-Косметикс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, которым просил:

- принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, площадью 1474 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, 5 в собственность заявителя

- подготовить проект договора купли-продажи указанного выше земельного участка и направить его заявителю.

Письмом от 24.08.2018 N 10997/КЗИО-исх ответчик сообщил, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а также не представлены документы, удостоверяющие права на испрашиваемый земельный участок.

Письмом от 15.10.2018 N 13502/кзио-исх ответчик указал на необходимость представления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемой территории, для предоставления земельного участка заявителю.

Не согласившись с отказом ответчика, выраженным в письме от 15.10.2018 N 13502/кзио-исх, заявитель оспорил его в судебном порядке.

По мнению заявителя, он обладает правом на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, образованного из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в отношении которого заявитель обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в результате многочисленных состоявшихся судебных разбирательств между заявителем и третьим лицом установлено, что у каждого из них имеются объекты недвижимости на спорных земельных участках, и они вправе претендовать на приобретение земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости, однако на настоящий момент, границы, подлежащих предоставлению земельных участков не определены, что, препятствует предоставлению земельного участка только одному из заинтересованных лиц, как и не определен вопрос о наличии права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 только заявителю. Поскольку заявителем при обращении в адрес муниципального органа с заявлением не были представлены документы, подтверждающие нахождение объектов в границах испрашиваемого земельного участка, ответчик отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 в собственность только заявителю.

Представитель третьего лица - АО "Нэфис-Косметикс" возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 не может быть предоставлен в собственность заявителю без учета интересов третьего лица, что также установлено вступившим в законную силу многочисленными судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Необходимо учесть, что границы и площадь земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади данного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статья 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ применяемыми во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 29.12.1995 и государственного акта Казанскому валяльно-войлочному комбинату (правопреемник ОАО "Валком") предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4,779 га. по ул. Братьев Петряевых.

В ходе банкротства ОАО "Валком" внешним управляющим учреждено ОАО "Валком-Н" с внесением в уставный капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, впоследствии ОАО "Валком-Н" двадцать объектов недвижимости были реализованы по договорам купли - продажи обществу "Карамай", в связи с чем к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, соответственно, у общества, как правообладателя объектов недвижимого имущества, возникает право на предоставление в собственность земельных участков, образованных из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Указанные обстоятельства установлены рамках дела N А65-10297/2012, вступившим в законную силу решением по которому суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Комитет земельных и имущественных отношений устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Карамай" путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими обществу "Карамай" на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д. 5 при условии соблюдения статей 33, 35, 36 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Карамай" является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, подтверждаются и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-27529/2011, А65-18606/2011, А65-10431/2012, А65-17285/2012.

При этом, из судебных актов по арбитражным делам N А65-27529/2011, А65- 18606/2011, А65-10431/2012, А65-17285/2012 следует, что заявитель является законным пользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Вместе с тем, факт приобретения объектов недвижимости заявителем как единого имущественного комплекса, установлен не был, напротив, установление приобретение отдельных объектов недвижимости в результате разовых сделок.

При указанных обстоятельствах у ООО "ВНПО "Карамай" как правообладателя объектов недвижимого имущества возникает право на предоставление в собственность земельных участков, образованных из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 и предоставление земельных участков производится в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, включающего формирование границ земельного участка под объектами недвижимости и постановкой их на кадастровый учет.

В рамках дела N А65-10297/2012 не были определены границы земельного участка, подлежащие предоставлению ООО "ВНПО "Карамай", а также не разрешен вопрос наличия права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 только ООО "ВНПО "Карамай".

В рамках другого дела N А65-13046/2015 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 признаны недействительными постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 N 1782 и договор аренды земельного участка от 05.05.2015 N 18371, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений и АО "Нэфис Косметикс" на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 N 1782.

Судебной инстанцией по названному делу установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 был сформирован и выделен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43, поставлен на государственный кадастровый учет, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.04.2015 N 1782, между Комитетом и обществом "Нэфис Косметикс" заключен договор аренды от 05.05.2015 N 18371 земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, с разрешенным использованием земельного участка - для размещения парковки, однако вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-10297/2012 уже было установлено, что к обществу "Карамай" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, в связи с чем выдел и образование из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, принадлежащего обществу "Карамай" на праве постоянного (бессрочного) пользования, нового земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 и предоставление его в аренду третьему лицу противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества "Карамай".

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-18606/2011, принятым по требованию АО "Нэфис Косметикс" о понуждении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заключить с ОАО "Нэфис Косметикс" договоры купли-продажи земельного участка по ул. Г. Тукая площадью 2549 кв. м, кадастровый номер 16:50:080611:10, и земельного участка по ул. Бр. Петряевых площадью 837 кв. м, кадастровый номер 16:50:080611:11, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080611:10, 16:50:080611:11 были образованы из исходного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Карамай", в связи с чем образование и формирование таких участков и их предоставление АО "Нэфис Косметикс" в собственность противоречит статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017 и сведений о характеристиках объекта недвижимости испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статья 36 ЗК РФ (действующий до 01.03.2015) регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность, в связи с чем отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном случае эти выводы связаны с фактическим наличием/отсутствием объектов недвижимости на спорном участке, ранее существовавших и приобретенных заявителем на законном основании, в связи с чем он не теряет права на земельный участок в том объеме, в котором они существовали в момент приобретения объектов недвижимости.

Пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

При этом в рамках дела N А65-5554/2017, со ссылкой на положения пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ, судом были сделаны выводы о том, что земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения того, является ли земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 необходимым для использования принадлежащих заявителю объектов.

Данное ходатайство судом отклонено, исходя из предмета рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не были определены заявителем до подачи заявления в адрес ответчика о предоставлении земельного участка и не могли быть оценены ответчиком при даче ответа, соответственно, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Ответчик в оспариваемом ответе указал на необходимость представления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемой территории, соответственно, определение необходимой для использования зданий площади земельного участка в рамках настоящего дела, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленных вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о предоставлении в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43, без учета интересов третьего лица и до определения площади, занятой принадлежащими заявителю на праве собственности зданиями, сооружениями является неправомерным, на что обоснованно сослался ответчик в оспариваемом в рамках настоящего дела решении.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рамках настоящего дела заявителем доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представлены, как и не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся ему для осуществления капитального строительства в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в назначении экспертизы, указав, что исходя из предмета рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не были определены заявителем до подачи заявления в адрес ответчика о предоставлении земельного участка и не могли быть оценены ответчиком при даче ответа, соответственно, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Ответчик в оспариваемом ответе указал на необходимость представления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемой территории, соответственно, определение необходимой для использования зданий площади земельного участка в рамках настоящего дела, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, и также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поступившего в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-28989/2017, в котором участвовали те же участники процесса, в частности, не учтена позиция суда кассационной инстанции о том, что для целей переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет значение нахождение или отсутствие на земельном участке с кад.N 16:50:080611:43 объектов недвижимости ООО "ВТ НПО "Карамай", подлежит отклонению.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на подтверждающую судебную практику указывает, что правовые выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Выводы суда кассационной инстанции по делу N А65-28989/2017, на которые ссылается заявитель являются правовыми выводами, а не установленными обстоятельствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А65-27529/2011, N А65-18606/2011, А65-10431/2012, А65-17285/2012, N А65-10297/2012, а также делу суда общей юрисдикции N 33-7048/2013 установлено, что ООО "ВТ НПО "Карамай" является законным пользователем только части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд по делу N А65-28989/2017 не обязывал Исполнительный Комитет муниципального образования г. Казани предоставить участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 в собственность ООО "ВТ НПО "Карамай".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что спорный земельный участок необходим обществу для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, в связи с чем ООО "ВТ НПО "Карамай" имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность, подлежит отклонению.

Само по себе расположение вблизи от спорного земельного участка значительного количества объектов недвижимости ООО "ВТ НПО "Карамай" не может означать о наличии права на спорный участок.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" платежным поручением от 30.07.2019 N 816 в сумме 47 152 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по делу N А65-624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" 47152 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева