Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-5782/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А05-2665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2665/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (адрес: 426077, Удмуртская республика, город Ижевск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2665/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку отчеты конкурсного управляющего от 15.06.2018, 18.10.2018, 06.12.2018, 15.01.2019 добыты в нарушение установленных норм права. Считает, что части нарушений не имеется, выявленное неоспариваемое нарушение устранено.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу N А05-13727/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования (далее - МО) "Сольвычегодское" (далее - МУП "Город" МО "Сольвычегодское") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года МУП "Город" МО "Сольвычегодское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булдакову Н.Н.

Заявитель обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 15.06.2018 в таблице "Сведения о работниках" содержит информацию об уведомлении работников о предстоящем увольнении 31.05.2018 и указание на наличие в штате работников с должностью "машинист канализационной насосной станции" без указания фамилии, имени и отчества работников в нарушение Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195);

в нарушение пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) копии уведомлений работников о предстоящем увольнении к отчету конкурсного управляющего не приложены;

в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не отразила в своих отчетах oт 06.12.2018, от 15.01.2019 информацию о текущих обязательствах перед работником должника (Буловисаровым А.И.) после вынесения судебных актов,

в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ не провела собрание работников должника;

собрание кредиторов с повесткой дня "утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника" проведено арбитражным управляющим с нарушением пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ;

в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчеты конкурсного управляющего от 18.10.2018, от 06.12.2018 не содержат информации о сформированной конкурсной массе;

в нарушение пункта 11 Общих правил документы, полученные от МО "Котласский муниципальный район", в суд с отчетом конкурсного управляющего от 18.10.2018 не представлены, также не представлены документы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по получению всех необходимых документов.

Усматривая в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 N 00032919.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление установило, что в нарушение Приказа N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2018 в таблице "Сведения о работниках" содержит информацию об уведомлении работников о предстоящем увольнении 31.05.2018 и указание на наличие в штате работников с должностью "машинист канализационной насосной станции" без указания фамилии, имени и отчества работников. Информация о направлении уведомления об увольнении руководителю должника отсутствует.

Пунктом 11 Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Копии уведомлений работников о предстоящем увольнении к отчету конкурсного управляющего от 15.06.2018 не приложены.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2018, представленном в арбитражный суд, в таблице "Сведения о работниках" отражена информация о двух работниках должника, уволенных в процедуре конкурсного производства 15.06.2018, - Буловисарове А.И., машинисте канализационный насосной станции, и Терехове В.В., слесаре аварийно-восстановительных работ. При этом в нарушение Общих правил копии приказов об увольнении этих сотрудников к отчету конкурсного управляющего не приложены. Сведения об увольнении либо продолжении деятельности руководителя должника, полномочия которого прекратились в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в отчете конкурсного управляющего не отражены, соответствующие документы к отчету не приложены.

Ссылку арбитражного управляющего на утвержденную Приказом N 195 типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) суд первой инстанции обоснованно счет несостоятельной, поскольку названная форма и приложение к ней в виде документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не исключает применения пункта 11 Общих правил.

Доводы апеллянта о том, что отчет составляется нарастающим итогам и в суде не исследовался отчет от 06.09.2018, к которому приложены документы, коллегией судей не принимаются как документально неподтвержденные.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Решением Котласского городского суда от 21 сентября 2018 года по делу N 2-2032/2018 с МУП "Город" МО "Сольвычегодское" в пользу Буловисарова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решением Котласского городского суда от 4 декабря 2018 года по делу N 2-2408/2018 с МУП "Город" МО "Сольвычегодское" в пользу Буловисарова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 42 396,88 руб. за период с 01.04.2018 по 16.07.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ информацию о текущих обязательствах перед указанным работником арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. не отразила в своих отчетах oт 06.12.2018, от 15.01.2019 (представлены в управление) и после вынесения судебных актов.

Ссылку Булдаковой Н.Н. на то, что мотивированное решение суда по делу N 2-2408/2018 от 10 декабря 2018 года размещено на сайте суда после 15.01.2019, суд первой инстанции не принял как обоснование отсутствия ее вины, поскольку подтверждения того, что имелись непреодолимые препятствия для своевременного получения судебного акта (ознакомления с ним), не представлено.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до проведения собрания кредиторов.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сказано, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Суд первой инстанции, оценивая нарушение приведенной нормы, пришел к верному выводу о том, что в деянии Булдаковой Н.Н. не усматривается нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу пункта 5 указанной статьи имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 02.08.2018. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 03.08.2018 N 2921079). В конкурсную массу включена дебиторская задолженность населения и администрации МО "Сольвычегодское" на общую сумму 641 677,79 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2018 N 3); основные средства в количестве 6 штук на общую сумму 93 311,57 руб. (инвентаризационная опись от 02.08.2018 N 2). Оценка имущества должника не проводилась.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не позднее 02.09.2018 должен был созвать собрание кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Фактически такое собрание созвано 06.09.2018. Нарушение срока Булдакова Н.Н. в суде первой инстанции не оспаривала. Булдакова Н.Н. 24.09.2018 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, 14.11.2018 положение судом утверждено.

Возражений по указанному нарушению апеллянт не заявил, указав, что оно устранено.

Между тем, как установил суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2018, oт 06.12.2018 не содержат информации о сформированной конкурсной массе, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что на 18.10.2018, 06.12.2018 информация о сформированной конкурсной массе отсутствовала. Все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника необходимо располагать информацией о сформированной конкурсной массе.

Из отчетов конкурсного управляющего от 18.10.2018, от 06.12.2018, от 15.01.2019 следует, что 09.07.2018 на расчетный счет должника N 10204810400000000 поступили денежные средства в размере 350 416,53 руб. во исполнение исполнительного листа о взыскании долга с администрации МО "Котласский муниципальный район". В названных отчетах Булдакова Н.Н. указала, что ей неизвестно об этих денежных средствах, запрос арбитражного управляющего от 19.07.2018 банк оставил без ответа.

В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов документы, полученные от МО "Котласский муниципальный район", в суд с отчетом конкурсного управляющего от 18.10.2018 не представлены. Также не представлено подтверждение принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер по получению всех необходимых документов, в том числе от бывшего руководителя должника. В материалах дела о банкротстве должника отсутствует информация об обращении арбитражного управляющего с заявлением об истребовании от бывшего руководителя всех необходимых документов, отсутствие которых не позволяет арбитражному управляющему в установленные законом сроки осуществить весь комплекс мер, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства.

Относительно довода Булдаковой Н.Н. о том, что она принимала меры для закрытия счета и получения выписки банка, суд первой инстанции отметил, что арбитражному управляющему вменяется непредставление в суд с отчетом от 18.10.2018 документов, полученных от МО "Котласский муниципальный район", а также документов, подтверждающих принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по получению всех необходимых документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии событий указанных вменяемых правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины арбитражным управляющим не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции отклонил как не соответствующий действительности довод Булдаковой Н.Н. о том, что доказательства по делу об административном правонарушении заявитель получил незаконным путем. То, что в карточке дела N А05-13727/2017 (получена Булдаковой Н.Н. из КАД) отсутствует заявление, ходатайство должностного лица управления об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о незаконном получении документов, представленных с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. К тому же документы в управление представляла и сама Булдакова Н.Н.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при получении документов и отклоняет доводы апеллянта о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные апеллянтом ссылки на нарушение сроков составления протокола коллегией судей не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина