Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-8224/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-143514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ерошевская Ю.Л. - доверенность от 17.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8224/2019) ООО "СПЕЦТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-143514/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ЭРА"

к ООО "СПЕЦТОРГ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра", место нахождения: 353900, Краснодарский Край, г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 13, ОГРН: 1022302392958, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 414, ОГРН: 1167847119098, (далее - ответчик, ООО "Спецторг") о взыскании 4 214 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2016 N 26/16, 320 100 руб. неустойки.

Решением суда от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, ООО "СПЕЦТОРГ" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, назначенного на 05.02.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 26/16 поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела бункерными расписками, а также товарными накладными с отметками ООО "Спецторг" о получении товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 214 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 25.09.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ЭРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 4 214 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.11.2018 составил 320 100 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу заявленных требований, а ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "СПЕЦТОРГ" на основании следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом к производству определением от 21.11.2018, предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.01.2019.

Указанное определение получено ответчиком, что прямо следует из ходатайства ответчика от 21.01.2019, в соответствии с которым ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и просил назначить судебное заседание на более позднюю дату (л.д. 10).

Определением от 24.01.2019 по техническим причинам дата судебного разбирательства изменена на 05.02.2019. Указанное определение размещено на сайте "Мой арбитр" 25.01.2019.

В судебном заседании 05.02.2019 в отсутствие представителей сторон, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав его необоснованным, и перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу ответчик был надлежащим образом извещен, и, следовательно, должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суд расценил заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-143514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская