Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-8297/19

город Самара

8 августа 2019 г.

Дело N А49-15084/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" (11АП-8297/2019) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-15084/2018 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оттим-Сервис" (ОГРН 1145835004810, ИНН 5835109720), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" (ОГРН 1145837000913, ИНН 5837058238), г. Пенза, о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Оттим-Сервис" о признании договора от 18.04.2017 N СПР 27/2017 незаключенным и взыскании авансового платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оттим-Сервис", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования", город Пенза, о взыскании 97 498 руб. 35 коп., в том числе, 90 000 руб. - долг по договору от 18.04.2017 N СПР 27/2017 в редакции дополнительного соглашения и 7 498 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 16.11.2018, и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

13.02.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило встречное исковое заявление ООО "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" к ООО "Оттим-Сервис" о признании не заключенным договора на оказание услуг по установке системы погодного регулирования тепловой энергии от 18.043.2017 N СПР 27/2017 и взыскании 25 000 руб., составляющих авансовый платеж (л.д. 46), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец и ответчик просят отказать в удовлетворении встречного и основного иска по доводам, подробно изложенным в отзывах (л.д. 33-39, 56-59).

03.04.2019 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу в виде резолютивной части с размещением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковые требования ООО "Оттим-Сервис" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПКП НГО" отказано (л.д. 75).

По заявлению ООО "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" (л.д. 65) 12.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКП НГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, в иске ООО "Оттим-Сервис" отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 78).

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО "Оттим-Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 99).

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (л.д. 74) принята к производству апелляционная жалоба ООО "ПКП НГО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании коммерческого предложения ООО "Оттим-Сервис" от 27.03.2017 (л.д. 35) стороны заключили договор на оказание услуг по установке системы погодного регулирования тепловой энергии от 18.04.2017 N СПР 27/2017 (л.д. 8), по которому ООО "Оттим-Сервис" (исполнитель) по поручению ООО "ПКП НГО" (заказчик) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на установку системы погодного регулирования тепловой энергии; монтажу оборудования погодного регулирования; проведению пуско-наладочных работ по адресу: город Пенза, ул. Антонова, 3.

В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнитель приступает к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на установку системы погодного регулирования тепловой энергии - после получения 100% оплаты в размере 25 000 руб.; по монтажу системы погодного регулирования - после получения аванса в размере 30% стоимости оборудования согласно проектно-сметной документации; по проведению пусконаладочных работ - после получения аванса в размере 30% стоимости проведения работ согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.3. договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ. По истечении указанного срока заказчик представляет мотивированный отказ либо работа считается принятой заказчиком. В случае отказа от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых недостатков и сроков их выполнения.

Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ составляет 115 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ, подписанных представителями исполнителя и заказчика и (или) уполномоченной им организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

22.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N СПР 27/2017, которыми предусмотрели гарантийные обязательства и условия гарантии (л.д. 9).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением от 19.04.2017 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты по договору N СПР 27/2017 25 000 руб. (л.д. 52).

28.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ N 1199 на разработку проектно-сметной документации на установку системы погодного регулирования тепловой энергии по адресу: город Пенза, улица Антонова, 3, на сумму 25 000 руб. (л.д. 10). В акте указано, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеет.

05.09.2017 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ N 2183 на оказание услуг по установке системы погодного регулирования тепловой энергии по адресу: город Пенза, улица Антонова, 3, на сумму 90 000 руб. (л.д. 11). В акте указано, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг претензий не имеет.

На день разрешения спора оплата выполненных работ в сумме 90000 руб. заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику (л.д. 12), а в последующем - с иском в суд.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ от 28.04.2017 и от 05.09.2017 на общую сумму 115 000 руб. подписаны генеральным директором ООО "ПКП НГО" Жучковым Ю.И. и заверены оттиском печати Общества без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 3.2. договора N СПР 27/2017 оплата заказчиком выполненных работ должна быть произведена не позднее 10-го числа следующего месяца.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписывая акты приема-сдачи выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие недостатков работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик не отказался от выполнения работ, не потребовал возврата аванса до обращения истца с иском в суд.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе, сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, явился бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ООО "Оттим - Сервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 7 498 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисленных процентов за период с 11.10.2017 по 16.11.2018, суд удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 7 498 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив договор от 12.11.2018 на оказание услуг представителя (л.д. 14) и расходный кассовый ордер (л.д. 15), ссылаясь на часть 2 статьи 110, часть 3 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскало с ответчика 15 000 руб.

ООО "ПКП НГО" не заявило о чрезмерности истребуемой истцом суммы с обоснованием разумного ее размера применительно к соответствующей категории дела.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ПКП НГО", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 18.04.2017 N 27/2017 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор от 18.04.2017 N СПР 27/2017 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что стороны договора подряда от 18.04.2017 N СПР 27/2017 выразили свою волю на его заключение, оформив его соответствующим образом.

При этом, дополнительное соглашение к договору (л.д. 9) в части гарантийных обязательств и условий гарантии подписан сторонами после оформления актов выполненных работ от 29.04.2017 и от 05.09.2017.

Кроме того, работники ООО "Оттим-Сервис" были допущено на объект ООО "ПКП НГО", после получения авансового платежа подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил указанные в пункте 1.1. договора работы. Проектно-сметная документация к договору была принята заказчиком по акту от 28.04.2017. В полном объеме работы сданы и приняты по акту от 05.09.2017. Заказчик на протяжении более полутора лет пользуется результатами работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в договоре сроков выполнения работ, что свидетельствует об его незаключенности.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно разделу 1 договора начальный срок выполнения работ обусловлен перечислением заказчиком авансового платежа в сумме 25 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, не позднее 10-го числа следующего месяца, что установлено пунктом 3.2. договора.

Кроме того, ссылаясь на незаключенность спорного договора, ответчик не учитывает, что после подписания актов выполненных работ, стороны оформили дополнительное соглашение к договору (л.д. 9) в части гарантийных обязательств и условий гарантии.

О незаключенности договора ответчик заявил спустя 17 месяцев после завершения работ, не потребовав в указанный период возврата суммы аванса.

Акт от 28.04.2017 фиксирует не только оплату аванса в сумме 25 000 руб., но и отражает тот факт, что разработка проектно-сметной документации на установку системы погодного регулирования тепловой энергии по адресу: город Пенза, улица Антонова, 3, выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Те же самые сведения содержатся и в акте от 05.09.2017.

Заявляя о непредставлении истцом документов в подтверждение факта выполнения работ, ответчик не учитывает, что согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ от 28.04.2017 и от 05.09.2017 на общую сумму 115 000 руб. подписаны генеральным директором ООО "ПКП НГО" Жучковым Ю.И. и заверены оттиском печати Общества без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, оформление сторонами актов выполненных работ является завершающим этапом исполнения договора, предполагающим предварительную передачу исполнителем документов заказчику.

О возврате авансового платежа ответчиком заявлено лишь после получения определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 о принятии искового заявления ООО "Оттим-Сервис" к производству.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-15084/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина