Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-24831/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-669/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ИП Животова А.М. к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Животова Ю.С. по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика: Музалева М.С., Семенова Я.О. по доверенности от 12.12.2018; Пашкин Д.А. по доверенности от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Животов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании 12 010 296 руб. 90 коп. долга и 644 170 руб. 57 коп. пени за период с 06.08.2017 по 09.01.2019 по договору от 28.07.2015 N 230/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку условие о порядке изменения цены договора не согласовано сторонами, кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, а также дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 31.07.2019 они возвращены заявителю.

Также, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду необоснованного отказа о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, представитель заявителя жалобы просила перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, поскольку экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Одновременно на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявителем не указано, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ИП Животовым А.М. (арендодатель) и ГБУ МФЦ г. Москвы (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 28.07.2015 N 230/15 на нежилое помещение общей площадью 2191,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18.

Срок действия договора установлен с 01.08.2015 по 31.07.2020 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.10 оплата за аренду объекта производится арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа текущего месяца на основании счета, предоставленного арендодателем, в размере стоимости аренды за текущий месяц согласно Графику платежей, указанному в Приложении N 8.1 к Договору.

В соответствии с п. 5.6. Договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем на основании соответствующего уведомления арендодателя, но не чаще 1-го раза в год и не более чем на 10%, начиная со второго года аренды, путем направления письменного уведомления арендатору не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Размер ежемесячного платежа за аренду помещения изменяется в соответствии с Графиком платежей, указанном в Приложении N 8.1 к Договору. Изменение ежемесячного платежа вызвано увеличением базовой годовой арендной платы за 1 квадратный метро помещений, но не более чем на 10% от размера базовой годовой арендной платы за 1 квадратный метр помещения, установленного в предыдущий период аренды.

Суд первой инстанции установил, что ИП Животов А.М. направлял в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы уведомления об изменении размера арендной платы, факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период август 2017 - январь 2019 за ним образовалась задолженность в размере 12 010 296 руб. 90 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1. Договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в размере 644 170,57 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Заявитель жалобы полагает, что условия изменения арендных платежей не были согласованы сторонами, поскольку пункты договора не свидетельствуют о возможности изменения цены в большую сторону.

Однако, в силу п. 5.10. Договора оплата за аренду Объекта производится Арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа текущего месяца на основании Счета, предоставленного арендодателем, в размере стоимости аренды за текущий месяц согласно Графику платежей, указанному в Приложении N 8.1 к Договору.

Размер ежемесячного платежа за аренду Помещения изменяется в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении N 8.1 к Договору. Изменение ежемесячного платежа вызвано увеличением базовой годовой арендной платы за 1 (Один) квадратный метр Помещения, не более чем на 10% (десять процентов) от размера базовой годовой арендной платы за 1 (Один) квадратный метр Помещения, установленного в предыдущий период аренды. Приложение N 8.1. является составной и неотъемлемой частью Договора.

С учетом изложенного Арендатор - ГБУ МФЦ города Москвы - обязан на основании выставленного арендодателем счета выплачивать арендодателю арендную плату в виде ежемесячного платежа, утвержденного Графиком платежей в Приложении N 8.1 к Договору, а также возмещать Арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), потребление эле ктроэ н ер ги и).

Также, ГБУ МФЦ г. Москвы, считает, что Договор предусматривает максимальную цену контракта, которая не означает, что данная стоимость подлежит оплате, поскольку она означает предельно возможные затраты бюджета соответствующего уровня.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку на официальном сайте государственных закупок - zakupki.gov.ru в отношении заключенного контракта - договора аренды - указаны суммы арендных платежей с годовой периодичностью с учетом увеличения платежей, предусмотренных графиком платежей в Приложении N 8.1.

Ссылка заявителя на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются случаев произвольного изменения ставки арендной платы арендодателем при наличии права на одностороннее изменение арендной платы.

В данном случае стороны в Приложении N 8.1. к договору согласовали размер ежегодного увеличения арендной платы, который может быть применен арендодателем, а стоимость контракта установлена с учетом данного увеличения. Истец правомерно воспользовался этим правом.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-669/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина