Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-4993/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А82-1979/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу N А82-1979/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ДОРИС ПРОЕКТ" (ИНН: 5018123556, ОГРН: 1075018020846)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 392 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью 16 мая 2019 года "НПО "ДОРИС ПРОЕКТ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 392 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ЭВМ, с помощью которых нарушены права истца, изъяты из помещения, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, что последним не оспаривается. При этом неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по факту незаконной установки спорных программ на ЭВМ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о привлечении самого ответчика к гражданско-правовой ответственности. Хранение программ осуществлено именно ответчиком, что подтверждает наличие на его стороне нарушения прав истца.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку программы для ЭВМ были обнаружены на компьютерах, не использовавшихся ответчиком и ему не принадлежащих. В заключении эксперта отсутствуют сведения о пользователях таких программ. Истец не представил доказательства использования ответчиком программ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в офисных помещениях ответчика выявлен факт использования в деятельности хозяйствующего субъекта компьютеров с установленными на них программными обеспечениями различных правообладателей, в том числе с программой для ЭВМ, правообладателем которой является истец:

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ИТС USB",

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация+ ИТС USB",

- "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB".

Согласно экспертному заключению от 26.10.2018 N Э18/05-58 при исследовании изъятых в ходе осмотра системных блоков были выявлены факты установки на жестком диске системных блоков программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация+ ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", авторские права на которые принадлежат истцу.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком исключительных авторских прав Общества на указанные программы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик полагает, что в отсутствие доказательств использования и установки на ЭВМ программного обеспечения самим ответчиком факт нарушения исключительных прав истца нельзя признать установленным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает выводы суда первой инстанции, соответствующие позиции ответчика, ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения в силу пункта 1 части 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Факт наличия на жестких дисках ЭВМ, изъятых из помещения, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, программ, правообладателем которых является истец, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ, Компанией не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не осуществлялось использование спорных программных продуктов, а также их установка, поскольку ЭВМ ему не принадлежат, а остались от предыдущего арендатора, факт нарушения не может быть признан установленным, судебная коллегия напротив отмечает, что поскольку ЭВМ были изъяты из помещения ответчика, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, хранение нелицензионных программных продуктов было допущено именно им. Указанного обстоятельства достаточно для признания на стороне ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

Учитывая, что в ходе проверки указанные ЭВМ были изъяты из помещения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже при отсутствии оснований полагать, что спорные ЭВМ не принадлежат ответчику (хотя доказательства тому в материалы дела не представлены), Компания, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность предпринять зависящие от нее меры к выявлению и устранению нарушений исключительных прав иных лиц, в том числе Общества.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства законности хранения программ для ЭВМ, исходя из принадлежности Обществу исключительных прав на указанные программы, а также руководствуясь статьями 1229, 1235, 1259, 1261, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования каждой программы, факт установки на изъятые компьютеры подтвержден материалами дела. Так двукратная стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составила 292 000 рублей, программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB" составила 50 000 рублей, программы "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" составила 50 000 рублей, итого 392 000 рублей. В подтверждение стоимости программного обеспечения истцом представлен прайс-лист Общества по состоянию на 26.07.2017.

Указанный расчет компенсации произведен истцом на основании вышеуказанных данных, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав подлежат удовлетворению в сумме 392 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения путем его хранения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности такого использования ответчиком, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу N А82-1979/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДОРИС ПРОЕКТ" (ИНН: 5018123556, ОГРН: 1075018020846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН: 1107746695980) 392 000 рубля компенсации, 13 840 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова