Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8854/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-47306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.,

в рамках дела N А60-47306/2018

по заявлению ЗАО "Редом" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 рублей,

третьи лица: Подпорин Петр Павлович, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "СОГАЗ",

установил:

ЗАО "Редом" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее также - ответчик) компенсационную выплату в размере 5 000 000 рублей.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "СОГАЗ".

Определением суда от 09.11.2018 судебное разбирательство отложено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995), АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) в пользу Закрытого акционерного общества "Редом" (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) денежные средства в размере 5 000 000 руб. Взыскана с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что на момент причинения конкурсным управляющим Подпориным П.П. убытков Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции от 01.07.2012, поэтому необходимо применить к данным правоотношениям нормы статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 01.07.2012. Соответственно предельный размер компенсационной выплаты составит 1 949 846, 24 руб. (25% от 7 799 384, 95). Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание императивная норма пункта 12 статьи Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений ф Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которой определено, что установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (29.01.2015).

От конкурсного управляющего ЗАО "Редком" Сивкова С.Ю. поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО "Редом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович (далее - Подпорин П.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 конкурсный управляющий Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Редом" утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редом" Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Подпорина П. П., а также с требованием о возмещении последним убытков в размере 1 389 065 179 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и предъявлению к ним требований на общую сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп., а также по оспариванию подозрительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом "Офисный центр "Шевченко, 9". С арбитражного управляющего Подпорина П.П. в конкурсную массу должника взысканы 1 352 097 475 руб. 89 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 указанные судебные акты изменены, размер подлежащих возмещению убытков снижен до 833 070 004 руб. 89 коп. В остальной части определение от 18.12.2016 и постановление от 03.04.2017 оставлены без изменения.

ЗАО "Редом" обратилось к Союзу "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее также - Союза "УрСО АУ") с требованием об уплате в его пользу на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим не возмещены, страховыми организациями произведено частичное погашение убытков. Поскольку истец не

получил возмещение убытков за счет арбитражного управляющего Подпорина П.П. и возмещение убытков за счет страховых выплат произведено не в полном объеме, у Союза "УрСО АУ" имеется обязанность по компенсационной выплате должнику.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО "Редом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 конкурсный управляющий Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ЗАО "Редом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Редом" утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редом" Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Подпорина П.П., а также с требованием о возмещении последним убытков в размере 1 389 065 179 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и предъявлению к ним требований на общую сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп., а также по оспариванию подозрительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом "Офисный центр "Шевченко, 9". С арбитражного управляющего Подпорина П.П. в конкурсную массу должника взысканы 1 352 097 475 руб. 89 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 указанные судебные акты изменены, размер подлежащих возмещению убытков снижен до 833 070 004 руб. 89 коп. В остальной части определение от 18.12.2016 и постановление от 03.04.2017 оставлены без изменения.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 482 ФЗ от 29.12.2014), саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. В силу пункта 11 указанной статьи, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с отказом страховых организаций добровольно выплатить должнику страховое возмещения, в Арбитражный суд от имени истца были поданы исковые заявления о взыскании страховых возмещений в размере 55 000 000 рублей. Исходя из договоров страхования, сумма страховых возмещений является максимальной к взысканию.

На момент подачи настоящего заявления, со страховой организации Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности взыскано 16 000 000 рублей, со страховой организации Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна" взыскано 15 000 000 рублей, страховая организация с июля 2015 года находится в процедуре конкурсного производства, дело А60-18335/2015 и со страховой организации общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" взыскано 10 000 000 рублей.

В отношении Подпорина П.П., по заявлению истца возбуждено исполнительное производство N 23269/17/66062-ИП от 23.10.2017 г. Постановление об исполнительном производстве содержит предложение Подпорину П.П. добровольно исполнить требование убытков в течение семи дней. До настоящего момента Подпорин П.П. добровольно не исполнил требования исполнительного документа. С момента предъявления Подпорину П.П. исполнительного документа прошло более тридцати рабочих дней.

Таким образом, имеются все условия для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации компенсационного фонда.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховых компаний ограничен определенной суммой, соответственно, исковые требования к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в сумме 5 000 000 рублей (сумма, которая превышает лимит ответственности страховщиков), при отсутствии оплаты со стороны арбитражного управляющего предъявлены правомерно.

Иное означало бы необоснованное предъявление требований к страховой компании сверх лимита ответственности и заранее предсказуемый результат - отказ в исковых требованиях, предъявленных сверх лимита.

С учетом изложенных обстоятельств того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при отсутствии у Подпорина П.П. имущества и денежных средств для погашения задолженности и взыскания с саморегулируемой организации денежных средств в размере, превышающим страховую выплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" компенсационную выплату в сумме 5 000 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что на момент причинения убытков конкурсным управляющим Подпориным П.П. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции от 01.07.2012 и применять необходимо нормы статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 01.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указывает суд первой инстанции противоправные действия (бездействие) Подпорина П.П., повлекшие причинение должнику убытков, носили длящийся характер, период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Редом".

Как следует из судебных актов, которыми с конкурсного управляющего Подпорина П.П. взысканы убытки, последним не были приняты исчерпывающие меры выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко, 9". Указанные меры не были приняты до признания их незаконными определением суда от 26.06.2016, то есть носили длящийся характер.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26225, вынесенном по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу А40-36449/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску ЗАО "Редком" к компании о взыскании 24 000 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Подпорина П.П. указано, что согласно установленным в деле NА60-52059/2011 обстоятельствам неправомерное бездействие арбитражного управляющего (страховой случай) носило длительный характер, попадающий в периоды действия страхования, предоставляемого на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.11.2015 N 54-15TPL16/781849 и от 17.10.2016 N 54-16/ TPL16/002499.

Соответственно к отношениям, указанным ЗАО "Редом" в заявлении, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, где максимальная компенсационная выплата составляет 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-47306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова