Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-4680/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-39781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-39781/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) об обязании принять имущество в собственность Российской Федерации, третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление) об обязании принять в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны), расположенное в Восточной промзоне города Дзержинска Нижегородской области (кадастровый номер 52:21:0000006:2399, площадь 336,9 кв.м).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- обязать ответчика принять из собственности Общества в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны), расположенное в Восточной промзоне города Дзержинска Нижегородской области (кадастровый номер - 52:21:0000006:2399, площадь - 336,9 кв.м);

- обязать ответчика принять из собственности Общества в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе сооружение "Запасной вход в убежище", расположенное в Восточной промзоне города Дзержинска Нижегородской области (кадастровый номер - 52:21:0000016:609, площадь - 20,9 кв.м, протяженность - 17,5 м);

- обязать ответчика принять из собственности Общества в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе земельный участок, на котором расположено сооружение "Запасной вход в убежище", местоположение участка - г. Дзержинск (кадастровый номер - 52:21:0000016:608, площадь - 12 +/- 1 кв.м);

- признать за Обществом и Российской Федерацией право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, местоположение участка - г. Дзержинск (кадастровый номер - 52:21:0000016:607, площадь - 889 +/- 10 кв.м), определив размеры долей как 0,863 и 0,137 соответственно.

Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в установленном порядке защитное сооружение гражданской обороны не могло быть передано в частную собственность, из состава федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не предавалось и из состава федеральной собственности не выбывало. Указал, что требование об обязании ответчика принять спорный объект и сопутствующие (вспомогательные) объекты в федеральную собственность направлено на передачу спорных объектов, которые в силу своего статуса могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Определением от 04.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда от 25.07.2019 не обеспечили. Теруправление и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Общества находятся нежилые помещения с кадастровым номером 52:21:0000006:239 площадью 336,9 кв.м и с кадастровым номером 52:21:0000016:609 площадью 20,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточная промышленная зона.

Названные нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны и запасным входом в убежище.

Письмом от 20.10.20167 N 2981/001/СНХ истец направил в адрес ответчика предложение передать защитное сооружение гражданской обороны в собственность Российской Федерации с последующим заключением договора о правах и обязанностях в отношении ЗСГО на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Письмом от 25.11.2017 N СП-04/13057 ответчик указал на нецелесообразность оформления права государственной собственности.

Полагая, что спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью и не могли быть переданы в частную собственность, Общество обратилось с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общество, обращаясь с иском об обязании ответчика принять имущество в федеральную собственность, сослалось на то, что спорные нежилые помещения относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, вследствие чего являются федеральной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела возражал в отношении удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на помещения с кадастровым номером 52:21:0000006:2399 площадью 336,9 кв.м и с кадастровым номером 52:21:0000016:609 площадью 20,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточная промышленная зона, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 19.12.2017 и от 01.03.2019.

Основанием для регистрации права собственности Общества на помещение площадью 336,9 кв.м являлся договор приобретения ценных бумаг на условиях закрытой подписки от 14.09.2001 N СНХ-2312, выписка из приказа от 22.11.2011 N 2064.

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности истца на спорные сооружения, не оспорены в установленном порядке.

Правовые основания для передачи из собственности Общества в собственность Российской Федерации имущества истцом не приведены.

Судом первой инстанции отмечено, что действующее законодательство не предусматривает такого способа восстановления прав как возложение на ответчика обязанности принять спорные объекты в федеральную собственность.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Наличия случаев, предусмотренных законом для прекращения права собственности Общества путем передачи объектов недвижимости в федеральную собственность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании ответчика принять имущество в федеральную собственность. Оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок по приведенным Обществом мотивам также не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-39781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова