Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-9941/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А75-5091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Брежневой О.Ю., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9941/2019) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-5091/2017 (судья Заболотин А.Н.), по исковому заявлению Администрации города Сургута к акционерному обществу "Компания "КС" (ОГРН 1108602002321, ИНН 8602168132), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа", Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Храмков Ю.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 123 от 05.04.2017 сроком действия три года);

от акционерного общества "Компания "КС", Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа", Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с акционерного общества "Компания КС" (далее - ответчик, АО "Компания КС") неосновательного обогащения в размере 59 996 467 руб. 87 коп за пользование земельным участком в период с 20.06.2013 по 17.02.2017., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 18.02.2017 по день фактической уплаты.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр "Природа" и Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-5091/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика денежных средств, обязанность по оплате которых возникла до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 02.08.2017 по делу N А40-110759/17-88-154"Б" о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110759/17-88-154"Б" АО "Компания КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Денис И. И.

По мнению Администрации, со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), у суда отсутствовали основания оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Администрация обратилась в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (29.11.2017) и заявленная ко взысканию сумма не относится к текущим платежам.

Также Администрация полагает, что суд пришел к неверному выводу о возможном удовлетворении требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ответчика, так как в случае вынесения решения об удовлетворении требований кредитора оно не может быть исполнено принудительно в рамках исполнительного производства, поскольку совершение исполнительных действий в отношении должника в период процедур банкротства по общему правилу невозможно. В дальнейшем кредитору необходимо заявить свое требование в рамках дела о банкротстве. При этом такое требование, подтвержденное судебным решением, вступившим в законную силу, будет считаться установленным. Требование кредитора, подтвержденное судебным решением, предъявляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном для соответствующей стадии банкротства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-110759/17-88-154"Б" производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, право истца на получение от ответчика денежных средств в размере 59 996 467 руб. 87 коп за пользование земельным участком в период с 20.06.2013 по 17.02.2017., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 18.02.2017 по день фактической уплаты не реализовано, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок дальнейшей защиты.

АО "Компания КС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110759/17-88-154"Б" АО "Компания КС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С банкротством должника законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено следующее:

"Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Следовательно, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Администрация города Сургута ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по указанным выше основаниям не заявляла.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110759/17-88-154"Б" АО "Компания КС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, то на момент принятия обжалуемого определения требования, заявленные истцом, не являющиеся текущими, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования Администрации города Сургута правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-5091/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.Б. Краецкая