Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10321/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А76-32163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассирия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-32163/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралстройгруппа" - Логинова Елена Вадимовна (доверенность от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УралСтройГруппа" (далее - ООО "Компания УСГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассирия" (далее - ООО "Ассирия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 525 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 26.09.2018 в размере 410 683 руб. 87 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки за соответствующие периоды, начиная с 27.09.2018, на сумму 7 525 081 руб., по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Махмутов Кайрат Авасханович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Ассирия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 1 от 18.12.2017; N 2 от 19.12.2017; N 8 от 25.12.2017; N 13 от 29.12.2017 обществом "Компания УСГ" на счет общества "Ассирия" перечислены денежные средства в качестве оплаты строительно-монтажных работ на общую сумму 7 525 081 руб. (л.д. 13-16).

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных средств в связи с отсутствием каких-либо правоотношений по выполнению строительных работ (л.д. 10-12).

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.08.2018т послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена оплата в счет выполнения строительно-монтажных работ, однако доказательств их выполнения ответчиком не представлено, в силу чего полученные от истца денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика в период с 18.12.2017 по 29.12.2017 были перечислены денежные средства в размере 7 525 081 руб. с назначением платежа: оплата по счету за строительно-монтажные работы (л.д. 13-16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств выполнения строительных работ, а также заключенных договоров, предусматривающих обязанность истца произвести оплату, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с общества "Ассирия" проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-32163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассирия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассирия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин