Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9075/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-18927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102): не явились;

от заинтересованного лица - Епифанова Владислава Сергеевича (ИНН 661707109601, ОГРНИП 314661712500017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу N А60-18927/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

к Епифанову Владиславу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Епифанова Владислава Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Епифанова Владислава Сергеевича к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14 13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о допущенных процессуальных нарушениях; инспекция считает соблюденными процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении; отмечает, что в адресной части телефонограммы указан иной номер телефона, чем указал суд в решении; таким образом, извещение Епифанова В. С. О времени и месте составления протокола было надлежащим.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области была проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Епифанов Владислав Сергеевич не обратился с заявлением в суд о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом).

ООО "Гермес" ИНН 6680000221 ОГРН 1116680000238 зарегистрировано в налоговом органе 26.10.2011 г. по адресу: 624993, Свердловская область, г Серов, ул. Каляева, 35,17.

Руководителем (управляющим - индивидуальным предпринимателем);

ООО "Гермес" с 24.01.2017 г. является Епифанов Владислав Сергеевич, Основной вид деятельности ООО "Гермес" - деятельность автомобильного грузового транспорта.

По состоянию на 24.04.2018 за ООО "Гермес" числилась задолженность в размере 1 612 856,01 руб., в том числе свыше 3 месяцев в сумме 976 536,89 руб. (без учета пени и штрафа).

Данная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, то есть ООО "Гермес" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Инспекцией 24.04.2018 г, составлен протокол об административном правонарушении N 09/07 в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем ООО "Гермес" Епифановым Владиславом Сергеевичем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Гермес" банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве и вынесено постановление N 09/07 о назначении наказания от 07.05.2019, согласно которому руководитель ООО "Гермес" Епифанов Владислав Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен административной штраф в размере 5000,00 руб.

По состоянию на 12.02.2019 задолженность ООО "Гермес" по обязательным платежам сохранилась, Епифанов В.С. не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в повторном неисполнении руководителем общества с ограниченной ответственностью ООО "Гермес" обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом, послужили обстоятельства, выразившиеся в неуплате обществом свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере более 300000 рублей, а также наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова В.С. по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2019 налоговым органом в отношении Епифанова В.С. составлен протокол N 09/23 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Епифанова В.С. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Епифанов Владислав Сергеевич события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен в установленном законом порядке.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении N 09/23 от 25.03.2019, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав вопрос об извещении заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что инспекцией в материалы дела представлена копия телефонограммы от 19.03.2019 N 09-26/03940 о явке для составления протокола на 25.03.2019 в 11-45, переданная по телефону 890222043355.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что принадлежность данного номера Епифанову В.С. не подтверждена (номер Епифанова имеет иные цифры), а также, что в соответствии с представленной представителем заинтересованного лица детализацией телефонных переговоров и сообщений оператора связи Мегафон по номеру телефона Епифанова В.С. какие-либо соединения с номером, указанным в телефонограмме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный административным органом способ извещения Епифанова В.С. о составлении протокола об административном правонарушении является ненадлежащим.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, со ссылкой на указание в адресной части телефонограммы иного номера телефона (89222043355), чем указал суд в решении (890222043355), отклоняются апелляционным судом, так как из текста телефонограммы (л.д. 42) следует, что телефонограмма передана по телефону 890222043355. Основания для вывода о передачи спорной телефонограммы 19.03.2019 по номеру телефона 89222043355 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения Епифанова В.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований налогового органа судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-18927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова