Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-17839/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А26-13921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17839/2019) ГБУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу N А26-13921/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ГБУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов"

к акционерному обществу "Запкареллес"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Запкареллес" (далее - ответчик) о взыскании 296 514 руб. 34 коп., из них 113131 руб. 08 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, в том числе 98 204 руб. 06 коп. основного долга и 14 927 руб. 02 коп. пени, а также неосновательное обогащение в сумме 183 383 руб. 26 коп., в том числе 180 164 руб. 08 коп., основного долга и 3219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2019 с акционерного общества "Запкареллес" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" 98 204 руб. 06 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 25К от 30.03.2018, 14 927 руб. 02 коп. пени, 3407 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 164 руб. 08 коп. и 3219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не за работы, выполненные по договору, а за дополнительные работы, выполненные за рамками договорных условий, которые были устно согласованны сторонами, но истец уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГБУ РК "Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов" (далее - истец, Исполнитель) и АО "Запкареллес" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнение работ) N 25К от 30.03.2018 (далее - договор) на общую сумму 196408,12 руб..

На момент заключения договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы) по уходу за минерализованными полосами на территории Суоярвского района (п. 1.1. договора). Объем работ составляет 100 км, из расчета не менее 5 км в сутки (всего 20 суток). Период оказания услуг (работ): с 01.06.2018 по 30.06.2018. В состав работ входит: производство работ по устройству (уходу) за минерализованными полосами трактором Форест 1.4 - 120 часов (топливо исполнителя); транспортные работы автомобиля УАЗ, при выполнении данного вида услуг, ориентировочно принимается для расчета предоплаты в количестве 1100 км (топливо исполнителя), при окончательном расчете пробег принимается по факту (согласно путевых листов); транспортные работы перевозки техники автомобилем КАМАЗ с полуприцепом -500 км и 2 часа (погрузочно-разгрузочные работы). В соответствие с п. 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 196408,12 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 4.1.1. договора предоплата составляет 50% от стоимости договора, выполнение услуг осуществляется исполнителем после получения предоплаты в объеме 98204,06 руб. Остальную оплату заказчик обязуется перечислить по фактическому объему выполненных работ на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней.

На основании счета N ЦЕ000004 от 05.04.2018 заказчик платежным поручением N l699 от 30.05.2018 оплатил исполнителю предоплату по договору в сумме 98204,06 руб.. 14.06.2018 исполнитель приступил к выполнению работ по договору.

В период с 14.06.2018 по 30.06.2018 по заявке заказчика исполнителем выполнены работы на сумму 196408,12 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг (выполнение работ) N 25К от 30.03.2018. Оставшаяся задолженность по договору в размере 98204,06 руб., из расчета: 196408,12 руб. - 98204,06 руб. = 98204,06 руб., ответчиком не погашена.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по заключенному договору исполнитель заменил по техническим причинам виды техники, используемой для выполнения работ (трактор Форест 1.4 на трактор ЛХТ-100 12, автомобиль УАЗ на комплекс УЛИК 1 - ВЛ), а также фактически оказал заказчику услуги по уходу за минерализованными полосами на территории Суоярвского района в большем объеме, а именно на сумму 376572,20 руб.. Истец направил в адрес ответчика письмо N 903 от 02.08.2018 с уведомлением об изменении натуральных объемов выполненных работ и видов техники, привлеченной для их выполнения, а также платежные документы: счет-фактура N ЦЕ000275 от 05.07.2018, акт об оказании услуг N ЦЕ000024 от 05.07.2018 на сумму 376 572,20 руб., и дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2018 к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 25К от 30.03.2018, которое было получено ответчиком 10.08.2018, о чем свидетельствует подпись ответчика на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции.

Ответ на письмо истца N 903 от ответчика не последовал, ответчиком не подписаны дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2018 к договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) и акт об оказании услуг N ЦЕ000024 от 05.07.2018 на сумму 376572,20 руб., а также не погашена оставшаяся задолженность за фактически выполненные работы в размере 278368,14 руб., из расчета: 376572,20 руб. -98204.06 руб. (аванс) = 278368,14 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 164 руб. 08 коп. и 3219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение стоимости работ заказчиком не согласовано, иного не следует из представленной в материалы дела переписки. Поскольку ни договором возмездного оказания услуг (выполнения работ), ни ГК РФ права исполнителя на одностороннее увеличение твердой цены работ не предусмотрено, отсутствие согласования цены со стороны заказчика могло повлечь в качестве меры защиты интересов исполнителя только отказ от договора с его стороны, но не требование об оплате дополнительных работ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт отсутствия согласования ответчиком выполнения дополнительных работ и недоказанность их выполнения.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за работы, не предусмотренные договором, не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу N А26-13921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина