Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-4679/19

город Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А14-27507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное эксплуатационное предприятие-101": Киселевой К.С., представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-27507/2018 (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) об обязании выполнить работы по содержанию жилья, предусмотренные нормативными правовыми актами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - истец, ИП Берг О.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное эксплуатационное предприятие-101" (далее - ответчик, ООО УК "РЭП-101") об обязании выполнить все работы, предусмотренные минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и другими применимыми нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу в удовлетворении искового заявления ИП Берга О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

29.07.2019 через канцелярию суда от ИП Берга О.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 490,9 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, дом N 6/3.

На внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 6/3 по пр. Труда в г.Воронеже принято решение о выборе способа управления посредством управляющей организацией- ООО УК "РЭП-101", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2012.

Между ответчиком и собственниками спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, дом N 6/3. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 6/3 по пр. Труда в г.Воронеже, предусмотренных минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, и другими применимыми нормативными правовыми актами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома N 6/3 по пр. Труда в г. Воронеже в качестве управляющей организации ООО УК "РЭП-101" установлен материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО УК "РЭП-101" в качестве управляющей организации у ответчика возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, дом N 6/3.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - минимальный перечень).

Истец полагает, что договор управления многоквартирным домом не содержит всего перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного минимальным перечнем, следовательно, ответчик не выполняет все работы, предусмотренные минимальным перечнем и другими применимыми нормативными правовыми актами.

При этом, как указывает истец, бремя доказывания оказания этих услуг лежит на ответчике.

По утверждению ответчика, перечень фактически оказываемых им услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соответствует минимальному перечню и другим применимым нормативным правовым актам, несмотря на их отсутствие в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.

По мнению ответчика, истцом доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком конкретных работ (неоказании услуг) либо о выполнении (оказании) их ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Как указывает ответчик, истец не обращался к нему в связи с неоказанием либо некачественным оказанием каких-либо услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска- фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из иска следует, что перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которые не выполнены ответчиком или выполнены ненадлежаще, не определен.

При этом суд первой инстанции в определении от 06.02.2019 предложил истцу уточнить исковые требования, указав конкретные не исполненные обязательства. Данным правом истец не воспользовался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом от 04.04.2012 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, что свидетельствует о невыполнении ответчиком указанных работ (услуг).

Вместе с тем пунктом 2 постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 предусмотрено, что перечень и правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В рассматриваемом случае отношения из договора управления многоквартирным домом возникли до принятия указанного постановления, вследствие чего предусмотренный им минимальный перечень не мог быть предметом договора управления многоквартирным домом от 04.04.2012.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в иске, поскольку истцом не подтверждены представленными в материалы дела документами заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу N А14-27507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова