Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8627/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-3385/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Связной Логистика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Носковой В.Ю.,

по делу N А50-3385/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая - Зорина Ирина Аркадьевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество, общество "Сеть Связной") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.01.2019 N 41 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечена Зорина Ирина Аркадьевна (далее - потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019, мотивированное решение изготовлено 21.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть Связной" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, что сервисный центр не выявил недостаток в товаре, следовательно, у покупателя отсутствовали основания, указанные в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для заявления требования о проведении экспертизы причин недостатка; по мнению общества, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении не установлены и не доказаны, следовательно, постановление незаконно и подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе изучения поступившей от Зориной И.А. жалобы и приложенных к ней документов установлено нарушение Обществом требований статей 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пунктов 27-31 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление N 55, Правила, правила продажи), выразившееся в отказе потребителю в проведении экспертизы товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.12.2018 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 15.01.2019 N 41 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 39-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил, предусматривающем обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаце первом пункта 28 Правил, предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона N 2300-1).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения ООО "Сеть Связной" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившийся в не удовлетворении требования Зориной И.А. о проведении экспертизы сотового телефона Vertex Impress Grip Black", стоимостью 11 990 рублей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что сервисный центр не выявил недостаток в товаре, следовательно, у покупателя отсутствовали основания, указанные в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для заявления требования о проведении экспертизы причин недостатка, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

Как указано выше, в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая, не согласившись с результатом проверки качества товара сервисным центром, обратилась к обществу с претензией и требованием о проведении экспертизы, то есть возник спор о причине появления недостатков товара, общество в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей было обязано провести экспертизу за свой счет.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 мая 2019 года по делу N А50-3385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева